УИД 35RS0001-02-2022-002548-12

Дело № 2-3347/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

КУИ обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного . По результатам планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с северной и восточной сторон участка ограждение установлено за границами земельного участка, а с северной стороны за границами земельного участка установлены также металлическое сооружение и часть жилого дома. Ответчиком заняты территории земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в ведении МО . Предостережение об устранении нарушения ответчиком не исполнено. Просит суд обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земель в кадастровом квартале №: площадью 20,7 кв.м с северной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного , от незаконно установленных металлического сооружения, части жилого дома, ограждения; площадью 456,7 кв.м с восточной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного , от незаконно установленного ограждения; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его исполнения; предоставить комитету по управлению имуществом в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право совершить эти действия самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствуют доказательства установки забора им, забор стоит не на его участке.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного . По результатам планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с северной и восточной сторон участка ограждение установлено за границами земельного участка, а с северной стороны за границами земельного участка установлены также металлическое сооружение и часть жилого дома. Предостережение об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Полномочия КУИ по распоряжению и контролю за земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрена пунктами 4.57, 4.66 Положения о комитете по управлению имуществом , принятого решением Череповецкой городской Думы от 6 мая 2015 года № 74.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком требований земельного законодательства. Ответчиком в свою очередь не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.

Требования об установлении сроков выполнения ответчиком действий по освобождению земельного участка подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 206 ГПК РФ.

На это же указывает пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Между тем, суд полагает десятидневный срок для устранения допущенного нарушения недостаточным, в связи с чем полагает определить месячный срок для исполнения вступившего в силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу КУИ указанной неустойки, поскольку удовлетворены требования истца о самостоятельном совершении действий по освобождению занятого земельного участка с последующим возмещением расходов за счет ответчика, что предусмотрено федеральным законом (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО1 (< >) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земель в кадастровом квартале №:

площадью 20,7 кв.м с северной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного , от незаконно установленных металлического сооружения, части жилого дома, ограждения;

площадью 456,7 кв.м с восточной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного , от незаконно установленного ограждения.

Предоставить комитету по управлению имуществом (< >) в случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок право совершить эти действия самостоятельно с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.