№ 2а-209/2025
УИД 77RS0010-02-2024-017624-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-209/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:
1. Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП по адрес фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производство», выразившееся в нарушении плескательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4757608442 от 28 октября 2024 года;
2. Обязать Начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП по Измайловского РОСП ГУФССП по адрес фио рассмотреть жалобу взыскателя от 28 октября 2024 года (рег. 4757608442);
3. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП по адрес фио выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному № 31692/23/77022-ИП от 20 февраля 2023 года;
4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП по адрес фио ответственной за ведение исполнительного производства № 31692/23/77022-ИП от 20 февраля 2023 года, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;
5. Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производство № 31692/23/77022-ИП от 20 февраля 2023 года и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу взыскатель указать «Гракович Андрей Антонович»;
6. Обязать судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП по адрес фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 31692/23/77022-ИП от 20 февраля 2023 года;
7. взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 447-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма
В обоснование указано, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП по адрес находится исполнительное производство № 31692/23/77022-ИП от 20 февраля 2023 года в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 декабря 2022 года ФС 044170166 по делу № 2-7424/2022. Определением Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 15 октября 2024 года ИП ФИО1 в адрес Измайловского РОСП ГУФССП по Москве посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве № 31692/23/77022-ИП от 20 февраля 2023 года с ИП фио на ИП ФИО1 В адрес взыскателя поступило Уведомление об отказе в подтверждение полномочий от 25 октября 2024 года судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП по адрес фио 28 октября 2024 года ИП ФИО1 направил жалобу в адрес начальника отдела-старшего судебного пристав Измайловского РОСП, 8 ноября 2024 года в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на обращение, однако, ответ на жалобу, не поступал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Измайловского РОСП ГУФССП по адрес находится исполнительное производство № 31692/23/77022-ИП от 20 февраля 2023 года в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 декабря 2022 года ФС 044170166 по делу № 2-7424/2022.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1
15 октября 2024 года ИП ФИО1 в адрес Измайловского РОСП ГУФССП по Москве посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве № 31692/23/77022-ИП от 20 февраля 2023 года с ИП фио на ИП ФИО1, с копией определения суда.
В адрес взыскателя поступило Уведомление об отказе в подтверждение полномочий от 25 октября 2024 года судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП по адрес фио 28 октября 2024 года ИП ФИО1 направил жалобу в адрес начальника отдела-старшего судебного пристав Измайловского РОСП, 8 ноября 2024 года в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на обращение, однако, ответ на жалобу, не поступал.
11 ноября 2024 года взыскателем была направлена жалоба на имя руководителя УФССП России по адрес, посредством портала госуслуг.
22 ноября 2024 года в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на обращение, в котором сообщалось, что ответ на обращение прикреплен, однако, ответ на обращение, не поступал.
Вместе с тем, соответствующие процессуальные действия судебным приставом не совершены, правопреемство не произведено, доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено сведений о направлении ответа на жалобу истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Так согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Административным истцом представлены доказательства получения Измайловским РОСП заявления о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, доказательства рассмотрения по существу данного заявления в материалах дела отсутствуют, а также не представлено сведений о направлении ответа на жалобу истца.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, соответствующее постановление на дату рассмотрения дела вынесено не было, жалоба истца в порядке подчиненности не рассмотрена, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде, административным истцом представлены: договор об оказании услуг, чек.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, фактические обстоятельства, объем выполненной представителем работы, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде должны быть взысканы в размере сумма, поскольку указанная сумма является обоснованной и не завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы от 28 октября 2024 года № 4757608442.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть жалобу от 28 октября 2024 года № 4757608442.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 20 февраля 2023 года № 31692/23/77022-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от 20 февраля 2023 года № 31692/23/77022-ИП, указав в графе «тип взыскателя»: «ИП», в графе «взыскатель»: «Гракович Андрей Антонович».
Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 20 февраля 2023 года № 31692/23/77022-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2025 года.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.
Судья фио