Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-1360/2023

г. Астрахань 3 августа 2023 г

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ТагировойА.Ш.,

судей Сухатовской И.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2023г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, судимая:

- 30 июня 2022г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022г., назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022г. с 9 октября 2021г. по 30 июня 2022г.; по настоящему делу с 23 декабря 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших жалобу; государственного обвинителя Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО10

Преступление совершено ФИО1 в Ахтубинском районе Астраханской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что агрессивное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения ею деяния, что подтвердил в своих показаниях и сам ФИО2., который не имеет к ней каких-либо претензий, так как простил ее.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Салыковой И.С., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осужденной с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в нанесении ножевого ранения признала полностью и показала, что умысла на убийство ФИО10 у нее не было, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, 23 декабря 2022г., они совместно с мужем были дома, выпивали вино и пиво, в какой то момент между ними возник словесный конфликт, связанный с употреблением ФИО25 наркотических средств, она неоднократно просила мужа бросить употребление наркотических средств, но он не мог этого сделать, говорил, что это очень трудно. В этот момент у нее в руке был нож с серой рукояткой, которым она разделывала утку, она присела на диван, конфликт продолжался, в ходе которого муж оскорбил ее, и она ножом нанесла удар ФИО26 в область живота, не имея намерения и желания убить его, после чего прекратила свои действия. Испугавшись содеянного, оказала ФИО27 помощь и вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, 23 декабря 2022г. он с супругой ФИО1 находился дома и планировал приготовить ужин, но до его приготовления решили распить спиртное. Во время распития спиртного, на почве ревности, стал вести себя агрессивно, оскорблял супругу, а когда она ушла в комнату, разозлился еще больше. Взяв с кухни нож, передал его супруге, с тем, чтобы она встала и пошла на кухню, готовить ужин, но она отказалась, отчего он разозлился еще больше и вновь стал кричать на нее и оскорблять. ФИО1 испугалась, стала плакать. В какой-то момент она нанесла ему кухонным ножом один удар в область живота, после чего бросила нож и закричала. Затем ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, дала ему бинт и вату, чтобы остановить кровотечение, после чего убежала из дома. У супруги была возможность нанести ему еще второй и третий удар, но она этого не сделала и бросила нож на пол и оказала ему помощь. В настоящий момент он простил ФИО1 претензий к ней не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12-фельдшер скорой медицинской помощи пояснила, что в декабре 2022г. в составе скорой медицинской помощи выехала по адресу: <адрес> по поступившему сообщению от жены, которая ударила ножом своего супруга. Приехав по указанному адресу, обнаружили закрытую калитку в связи с чем, стали стучать в окна. Позже к дому подошла женщина и пояснила, что в доме находится ее сын и разрешила водителю «скорой медицинской помощи» выбить калитку во двор. В комнате дома на кровати сидел молодой человек, укрывшийся одеялом, у которого в области живота была не кровоточащая рана, нож лежал на полу. Потерпевший был в сознании, разговаривал и адекватно реагировал на ситуацию. Позже после операции, она сопровождала данного молодого человека в <адрес>, который по дороге ей рассказала, что ножом его ударила супруга, но он ее любит и будет ее ждать.

Указанные показания свидетеля согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 подробно приведенными в приговоре.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании указала, что 23 декабря 2022г. она возвращалась с работы домой, где увидела стоящую у дома скорую медицинскую помощь и фельдшеров, сообщивших ей о том, что они уже длительное время стоят у калитки и не могут попасть в дом, поскольку она закрыта. Разрешив водителю скорой медицинской помощи сломать калитку, первой зашла в дом и прошла в зал, сотрудники скорой помощи шли позади нее. Сын сидел накрытый одеялом, пояснил, что удар ножом ему нанесла ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что проживает с дочерью ФИО15 и внуком ФИО10, который из <адрес> привез жену ФИО1 23 декабря 2022г. находилась в своей комнате, поскольку имеет заболевание глаз и практически ничего не видит, к вечеру услышала как ее внук и его супруга начали конфликтовать, при этом они не кричали, а разговаривали. Спустя какое-то время она услышала смех ФИО1, а позже услышала, как внук сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Еще через некоторое время наступила тишина. Она поняла, что ФИО28 ушла из дома, а внук находится в комнате. Она слышала, что в дом стучали, а через некоторое время в дом вошла ее дочь с сотрудниками скорой помощи, от которых она узнала, что ее внуку нанесено ножевое ранение.

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области показал, что 23 декабря 2022г. около 19:30 в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району поступила карточка происшествия от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что у супруга ФИО18 ножевое ранение в живот. При проведении оперативно-следственных мероприятий было установлен, что данное преступление совершила ФИО1, которая в ходе беседы призналась в совершенном преступлении и дала явку с повинной, указала, что на фоне семейно бытовых отношений у нее произошел словесный конфликт с супругом, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область живота. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 23 декабря 2022г., в ходе которых обнаружены и изъяты кухонный нож, одежда потерпевшего; сведения, содержащиеся в выводах заключений экспертов № 335 от 3 января 2023г., № 120, № 121 от 17 февраля 2023г., № 122 от 17 февраля 2023г., № 124 от 18 февраля 2023г., а также выводы судебно-медицинской экспертизы № 36 от 13 марта 2023г. о характере и локализации телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО10; данные, содержащимися в справке ГБУЗ АО ФИО3., согласно которым ФИО10 выставлен диагноз - <данные изъяты>; сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной от 24 декабря 2022г. в которых она сообщает, что 23 декабря около 19 часов 20 минут ею был нанесен один удар ножом своему супругу ФИО10 в <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», из которых следует, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО1 желания причинить смерть ФИО2, препятствий для его реализации не имелось.

Потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления ФИО1, однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшему, ФИО1 не предприняла дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО10, напротив, после нанесения ножевого ранения, она самостоятельно прекратила преступные действия, оказала потерпевшему помощь и инициировала вызов скорой медицинской помощи, то есть предприняла меры, направленные на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшего, которая, в итоге, не наступила.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденной прямого умысла на убийство.

Поскольку приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается наличие у осужденной прямого умысла на убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

При указанных обстоятельствах действия осужденной правильно были переквалифицированы судом с ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар по телу ФИО10, что указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной, назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 п реступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста, состояния здоровья в виде иного болезненного состояния психики, отсутствия претензий со стороны потерпевшего; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии со статьями 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, которое является соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденной наказания в исправительной колонии общего режима по медицинским показаниям, по делу не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО19 ФИО21

Судьи И.В. Сухатовская

Н.Р. Хамидуллаева