Дело № 2-646/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000410-49

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Черногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору аренды от 30 мая 2018 года № 3191Ю в размере 184 668 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 70 220 руб. 33 коп., неустойка – 114 448 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30 мая 2018 года был заключен договор аренды на земельный участок № 3191Ю, площадью 4 070 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, предоставленный для размещения производственной базы. Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по арендным платежам, а также предусмотренном договором неустойке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, в отношении внесенных арендных платежей истец не может их зачесть, так как ответчиком произведена отмена судебного приказа, предложение о зачете этих платежей в письменном виде ФИО1 не направила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился частично, представив письменные возражения. Пояснил, что задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует. В части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о месте и времени его проведения была извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направила своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 между Администрацией г. Черногорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 3191Ю аренды на земельный участок, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 4 070 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, предоставленный для размещения производственной базы.

Срок договора ограничен сторонами периодом с 30 мая 2018 года по 30 января 2021 года (п. 2.1 договора).

Арендная плата в годовом исчислении составляет 244 200 руб. (п. 2.2 договора аренды) и вносится арендатором ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 2.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30 мая 2018 года.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данная норма конкретизирована в п. 1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по арендным платежам.

Судом установлено, что Администрация г. Черногорска обращалась к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по указанному договору за период с II квартала 2020 года по IV квартал 2020 года в размере 162 800 руб. и неустойки за период с 16 июня 2020 года по 18 октября 2022 года – 94 586 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации г. Черногорска задолженности по договору аренды земельного участка от 30 мая 2018 года № 3191Ю в размере 257 386 руб. 80 коп, в том числе 162 800 руб. – основной долг за период с II квартала 2020 года по IV квартал 2020 года, 94 586 руб. 80 коп. - неустойки за период с 16 июня 2020 года по 18 октября 2022 года.

На основании выданного мировым судьей судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17020/23/19020-ИП от 26 января 2023 года, в рамках которого с ФИО1 удержано в кредитной организации 2 февраля 2023 года 50 727 руб. 67 коп. и 19 492 руб. 66 коп.

6 февраля 2023 года ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года, который отмене определением мирового судьи 7 февраля 2023 года.

Учитывая, что после отмены судебного приказа поворот его исполнения не осуществлен, взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 70 220 руб. 33 коп. подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Также из представленных чеков-ордеров от 15 февраля 2023 года усматривается, что ФИО1 были внесены арендные платежи в размере 92 579 руб. 67 коп. и 19 592 руб. 12 коп.

Из представленного акта сверки за период с 1 января 2020 года по 14 марта 2023 года следует, что задолженность по арендным платежам у ФИО1 перед Администрацией г. Черногорска отсутствует.Согласно представленного истцом расчета, произведенные оплаты учтены арендодателем в счет оплаты начисленной неустойки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Следовательно, произведенные ответчиком оплаты и удержанные судебным приставом денежные средства в соответствии с очередностью пошли в оплату основного долга.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендным платежам ответчиком полностью оплачена и в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 70 220 руб. 33 коп. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды от 30 мая 2018 года № 3191Ю предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, требование о взыскании неустойки за период с 16 июня 2020 года по 31 января 2023 года являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

В п. 71 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела усматривается, что задолженность истца возникла в период распространения новой коронавирусной инфекции, которая привела к падению доходов ряда отраслей, в том числе и доходов населения.

Таким образом, по мнению суда, с учетом действовавших ограничений в период распространения новой коронавирусной инфекции, падения реальных доходов населения, а также предъявленной истцом к взысканию неустойки (36,5% годовых, 0,1 * 365), размер которой больше ставки по кредитам в январе 2023 года (19,53% по краткосрочным, 13,18% долгосрочным) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правовой природе неустойки.

При названных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и определить ее в размере 50 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенной правовой нормы, с учетом разъяснения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488 руб. 97 коп., от уплаты которой Администрация г. Черногорска освобождена в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу Администрации города Черногорска, ИНН <***>, неустойку за период с 16 июня 2020 года по 31 января 2023 года в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 3 488 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Судья С.П. Немков