Дело (УИД) 60RS0002-01-2021-004769-77

Производство № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Великие Луки к ФИО4 и ФИО5 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по 1/2 доле каждый. По результатам проверки объекта недвижимости Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области установлено, что дом имеет одноэтажную капитальную пристройку из газобетонных блоков по всей длине стены дома, пристройка имеет общую с домом крышу. При этом, расстояние от пристройки до границы земельного участка ответчиков, смежной с границей земельного участка третьих лиц ФИО6 и ФИО3 с КН № по двум характерным точкам составило от 0,68 до 0,8 м, что менее размера минимального отступа, установленного ПЗЗ. Полагая, что в результате самовольно возведенной постройки нарушаются права собственника земельного участка с КН № истец просил суд обязать ответчиков снести самовольную постройку в виде пристройки к дому.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил признать реконструкцию дома незаконной, реконструированный жилой дом признать самовольной постройкой и обязать ответчиков привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Великолукским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных требований представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчиками при возведении пристройки к жилому дому нарушены требования ПЗЗ по минимальному отступу от границ земельного участка, который составляет 3 метра, а также выявлены нарушения требований противопожарной безопасности. Постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому ее сохранение в реконструированном виде недопустимо.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постройка не является самовольной, в настоящее время при реконструкции нет обязанности прохождения согласования с противопожарными службами. Выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, ответчики готовы произвести необходимые работы, но для этого потребуется время, так как все эти работы дорогостоящие. Если приводить дом в первоначальное состояние, противопожарное расстояние также не будет соблюдаться, поэтому принимаемые меры должны быть соразмерными, не должны умалять прав и интересов ответчиков.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал, пояснив, что ответчиками нарушены противопожарные нормы, что необходимо устранить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, а также третье лицо ФИО6 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32. Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, 1954 года постройки, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по 1/2 доле каждый.

Собственниками смежного земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № являются ФИО3 и ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели пристройку к своему жилому дому из газобетонных блоков, которая имеет общую с домом крышу, в результате чего увеличилась площадь жилого дома, а также изменились его параметры, то есть ответчики произвели реконструкцию дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома ответчиков составляла 47,8 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома стала составлять 93,1 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате проверки, проведенной Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области на основании заявления ФИО6 установлено нарушение ФИО4 и ФИО5 при реконструкции жилого дома градостроительного регламента, а именно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Великие Луки» (Далее – ПЗЗ), утвержденных решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 N 37. Объект расположен в территориальной зоне Ж-45 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Для данной территориальной зоны установлен предельный параметр разрешенного строительства в части размера минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест строительства – 3 м. Фактическое расстояние от реконструированного жилого дома до границы земельного участка ответчиков, смежной с границей земельного участка третьих лиц, стало составлять от 0,86 до 0,8 метра. В нарушение ч. 6.1. ст. 54 ГрК РФ уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилого дома ответчиками не оформлялось. Данные обстоятельства отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же акта проверки следует, что расстояние от существующей ранее деревянной пристройки к дому <адрес> до границы участка составляло примерно 2 метра.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с учетом проведенной реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Противопожарные нормы нарушены, нарушение составляет от 3 до 14 см. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.3.2, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2. Градостроительные нормы нарушены в отношении расстояния до границы земельного участка. Согласно ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков составляют 3 метра. Минимальное расстояние от объекта с КН № с учетом возведенной пристройки, до цоколя объекта капитального строительства с КН № составляет 5,86 м, максимальное расстояние между этими же объектами составляет 5,97 м. Обследуемый жилой дом к дальнейшей эксплуатации по своему назначению пригоден, на момент обследования здание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения имущества третьих лиц – не представляет. Ввиду того, что противопожарные нормы (расстояние между домами) были нарушены (от 3 до 14 см), в случае возникновения пожара, существует риск распространения пожара на жилой дом, расположенные на смежном земельном участке.

С учетом выявленных в результате проведения экспертизы нарушений противопожарных расстояний при реконструкции ответчиками жилого дома, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза в области пожарной безопасности.

Как следует из заключения экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установление нарушений противопожарных норм в жилом <адрес>, допущенных при его реконструкции, выходит за рамки компетенции экспертов. Сохранение вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом создает угрозу повреждения и уничтожения имущества третьих лиц. Установленные по материалам гражданского дела нарушения требований пожарной безопасности, а именно: несоответствие противопожарных расстояний, являются устранимыми. Выбор способа устранения данного нарушения является самостоятельным.

Определением суда от 15.08.2022 по делу назначена повторная экспертиза в области пожарной безопасности, поскольку в заключении экспертизы № имеются противоречивые выводы относительно того, что на первый вопрос об установлении нарушений противопожарных норм эксперты сослались на то, что он выходит за рамки компетенции экспертов, а, отвечая на второй вопрос эксперты указали на наличие нарушений таких норм; отвечая на вопрос о способе устранения допущенных нарушений, эксперты указали на самостоятельный выбор способа устранения нарушений, то есть фактически ответ на данный вопрос не представлен; отвечая на вопрос о создании угрозы повреждения или уничтожения имущества третьих лиц, вывод эксперты никак не мотивировали, также в этой части данный вывод противоречит заключению экспертов о том, что вопрос о нарушении противопожарных норм выходит за рамки компетенции экспертов; определение противопожарного расстояния между жилыми домами осуществлено экспертами произвольно, при отсутствии необходимых характеристик строительных материалов жилого дома.

С учетом того, что при проведении экспертизы эксперты выезд к месту расположения жилого дома ответчиков не осуществляли, дополнительные документы не запросили, ввиду чего заключение экспертизы являлось неполным, свои выводы эксперты построили на предположениях, возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, так как экспертиза фактически проведена не была. В связи с чем, указанное заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Для повторного разрешения указанных вопросов, а также вопроса, являются ли допущенные нарушения противопожарных норм устранимыми, судом назначена повторная экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты>» № при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение противопожарных норм имеется. Нарушены требования по минимальным противопожарным расстояниям между домами № и № согласно ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Расстояние между домами № и №, исходя из конструктивных особенностей данных домов, должно быть не менее 8 метров, фактически это расстояние составляет менее 6 метров. Нарушение норм по противопожарным расстояниям является устранимым. Эксперт предлагает следующий способ устранения нарушений противопожарных норм и правил в жилом <адрес>:

- Заложить стеновыми блоками, аналогичными тем, из которых выполнены стены реконструированной части жилого дома, два оконных проема, ориентированных в сторону <адрес>

- Заменить покрытие кровли жилого <адрес>, выполненной из шифера, на кровлю из металла (металлочерепица или профилированный лист);

- Установить сплошной забор из негорючего материала (металлического профиля) по границе земельного участка жилого <адрес> с земельным участком жилого <адрес> высотой 3 метра.

Указанное заключение экспертизы содержит в себе подробное описание методики ее проведения, а также полные выводы; проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Суд соглашается с выводами эксперта, которые согласуются с выводами экспертов <данные изъяты>» в части несоблюдения противопожарных расстояний, наличия угрозы причинения вреда имуществу.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что допущенные ответчиками нарушения норм противопожарной безопасности, которые представляют угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан, являются устранимыми, в связи с чем, принадлежащий им жилой дом с учетом его реконструкции не может быть признан самовольной постройкой по данному основанию, если допущенные нарушения будут устранены.

Также судом установлено нарушение ФИО4 и ФИО5 градостроительных норм в части несоблюдения минимальных расстояний до границы своего земельного участка (3 метра), что ими оспаривалось.

Однако, как следует из материалов дела, расстояние от ранее существовавшей пристройки ответчиков до границы земельного участка составляло менее двух метров, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при приведении дома в первоначальное состояние, как заявлено в исковых требованиях, указанное расстояние в три метра также не будет соблюдено, равно как и противопожарное расстояние между домами в 8 метров. В связи с чем, удовлетворение иска в этой части также не устранит допущенные ответчиками нарушения.

При этом, сокращение расстояния до границы земельного участка (менее одного метра) по сравнению с ранее существующим (менее двух метров) не может являться существенным нарушением градостроительных норм, влекущих для ответчиков последствия в виде приведения постройки в первоначальное состояние.

Возведение спорного объекта (пристройки к дому) с нарушением градостроительных норм, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части признания реконструированного жилого дома самовольной постройкой и признании реконструкции незаконной, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, а также прав и интересов третьих лиц в отношении их объектов собственности – земельного участка и жилого дома.

В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без признания его самовольной постройкой и приведения в состояние до реконструкции. Таких нарушений судом не установлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности.

По смыслу указанных норм и разъяснений приведение жилого дома ответчиков в первоначальное состояние, а фактически снос пристройки, является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, невозможности устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что имеется иной менее затратный способ устранения допущенных ответчиками нарушений.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как приведение жилого дома в первоначальное состояние, то есть фактически снос пристройки, повлечет значительное изменение площади дома в сторону его уменьшения ( с 93,1 кв.м до 47,8 кв.м), изменение его параметров, а также повлечет значительные материальные затраты для ответчиков, что является крайней мерой, и применяется в тех случаях, когда существует реальная угроза или строение возведено на чужом земельном участке, или на участке, не предоставленном для этих целей.

В соответствии с ч. 12 статьи 70 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная норма содержалась также в иной редакции данного закона от 02.07.2021 N 299-ФЗ, то есть на момент регистрации ответчиками своих прав на жилой дом после его реконструкции.

Поскольку спорное строение было возведено ответчиками в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение и реконструкцию не требуется, оснований считать жилой дом в реконструированном виде самовольной постройкой не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии. При этом, существенных препятствий для третьих лиц ФИО6 и ФИО3 в пользовании земельным участком и принадлежащим им жилым домом, в результате возведения ответчиками спорного объекта, не установлено.

Доводы истца о том, что допущенные в результате возведения объекта нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых невозможно без приведения дома в первоначальное состояние, не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>», суд полагает, что в целях устранения допущенных ответчиками нарушений противопожарных норм при реконструкции своего жилого дома, следует выполнить ряд мероприятий, отраженных в экспертном заключении. В связи с чем, в этой части иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Великие Луки (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 и ФИО5 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, паспорт №, и ФИО5, паспорт №, устранить допущенные при реконструкции жилого <адрес> нарушения норм пожарной безопасности в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, путем выполнения следующих мероприятий:

1. Заложить стеновыми блоками, аналогичными тем, из которых выполнены стены реконструированной части жилого дома, два оконных проема, ориентированных в сторону <адрес>

2. Заменить покрытие кровли жилого <адрес> <адрес>, выполненной из шифера, на кровлю из металла (металлочерепица или профилированный лист);

3. Установить сплошной забор из негорючего материала (металлического профиля) по границе земельного участка жилого <адрес> с земельным участком жилого <адрес> по проезду Боровому города Великие Луки Псковской области высотой 3 метра.

В остальной части иска Администрации города Великие Луки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Иванова