Судья Копсергенов В.А. дело N 22-449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 5 сентября 2023 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Париева Р.Р.,

судей Узденовой Л.С. и Кагиева Р.Б.,

при помощнике судьи Хубиевой А.А.,

с участием прокурора Семновой Ж.И.,

защитника осужденного ФИО1-адвоката Байрамукова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байрамукова М.И. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., выступление защитника Байрамукова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1

родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок наказания зачтен, срок содержания обвиняемого под стражей с 21.02.2022 года по 13.04.2022 года, а также срок домашнего ареста с 13.04.2022 года по 17.07.2023 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в крупном размере (массой 7,54 грамма), а также в незаконном приобретении, хранении и ношения огнестрельного оружия (пистолета модели «<данные изъяты>» и боеприпасов к нему (5 пистолетных патронов). Преступления совершены <дата> в <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений не признал. Показал, что наркотические средства ему подложили сотрудники полиции, они же касались обнаруженным пистолетом его рук.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Байрамуков М.И. просит отменить приговор суда, полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не установлены время и место преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом не учтено, что на поверхности пакетов с наркотическими средствами не было обнаружено биологических следов обвиняемого; версия о приобретении наркотического средства обвиняемым не подтверждается данными из изъятого у него телефона и банковской карты; до проведения личного осмотра осужденный, с пристегнутыми наручниками руками, находился рядом с сотрудниками полиции, которые имели возможность поместить в его карманы наркотические средства, при этом процессуальные права осужденному не разъяснялись, возможности воспользоваться ими у него не было; представленное в качестве вещественного доказательства по делу наркотическое средство имеет коричневый цвет, в то время как по материалам уголовного дела оно должно быть белым. Судом безосновательно отвергнуты показания осужденного о том, что наркотические средства ему были подкинуты, а его биологические следы на поверхности пистолета, появились в результате того, что сотрудники полиции провели пистолетом по его рукам. Эти показания он давал с момента осмотра и до окончания судебного разбирательства, судом не учтено, что свидетели сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, т.к. от этого зависят показатели их служебной деятельности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Казиев К.Х., просит оставить апелляционную жалобу защитника Байрамукова М.И. без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по следующим причинам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов является обоснованным и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>8 – сотрудников полиции, согласно которым ночью <дата> на <адрес> ими был замечен подсудимый ФИО1, который что-то искал на земле у забора. Они подошли к ФИО1, попросили предъявить документы. Тот стал убегать. Убегая, он выбросил какой-то сверток. ФИО3 Курман догнал ФИО1, задержал его и надел ему на руки наручники. Была вызвана оперативная группа. При проведении личного досмотра подсудимого у него обнаружили 3 полимерных свертка. Также, при осмотре территории домовладения, куда выбросил пакет подсудимый, был обнаружен пакет с пистолетом (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля <ФИО>9, согласно которым ночью <дата> на <адрес> он видел, как сотрудники полиции преследовали и задержали убегавшего от них человека. Его попросили принять участие в досмотре этого гражданина и в ходе досмотра у того были изъяты, два или три свертка… Затем заходили в какой-то дом, за каким-то пистолетом… (т<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ночью <дата>, при осмотре территории его домовладения, расположенного на <адрес>, на крыше вольера сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился пистолет и 5 патронов… (т<данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, согласно которому у ФИО1 из правого наружного кармана брюк были изъяты 3 полимерных свертка ( <данные изъяты>).

Заключением эксперта №270-3 от 10.03.2022 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в 3 пакетах, изъятых у ФИО1 <дата>, <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории домовладением №... по <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, предмет, внешне схожий с пистолетом «ПМ», 1 обойма и 5 предметов цилиндрической формы…(<данные изъяты>).

Заключением эксперта №60-1 от 19.02.2022 года, согласно которому предмет, изъятый при осмотре места происшествия <дата>, является пригодным для стрельбы, промышленно изготовленным, короткоствольным, гражданским спортивным огнестрельным нарезным оружием-пистолетом модели «<данные изъяты>». Пять предметов, изъятых при осмотре места происшествия являются промышленно изготовленными, пригодными для стрельбы, 9мм пистолетными патронами, производства Тульского патронного завода… ( <данные изъяты>).

Заключением эксперта №25-4 от 24.02.2022 года, согласно которому на представленных на экспертизу смывах со ствола предмета, конструктивно схожего с пистолетом, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.214-219).

Вещественными доказательствами: веществом содержащее наркотическое средство, пистолетом модели «<данные изъяты>»,5 боевыми патронами.

Все представленные суду первой инстанции, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, были тщательно исследованы судом, им дана объективная оценка. Подробно и тщательно исследованы судом и показания подсудимого ФИО1 о непричастности к вменяемым преступлениям, выводы суда об их недостоверности мотивированны в приговоре, являются верными.

Вывод суда о том, что совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, достаточна для установления виновности подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и незаконном хранении и ношении огнестрельное оружия и боеприпасами является верным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства подлежащие доказыванию в части обвинения ФИО1 в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (время, место, способ преступного деяния и т.д.) ни на предварительном следствии, ни в суде установлены не были. Аналогичным образом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию в части обвинения ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства (время, место, способ преступного деяния и т.д.). Поскольку доказательства, исследованные судом, не подтверждали обвинения в данной части, суд первой инстанции должен был исключить названные квалифицирующие признаки из обвинения осужденного, как не доказанные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ признак «незаконное приобретение наркотического средства», а из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ исключить признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов».

В остальном юридическая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о необходимости назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, и по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, в приговоре обоснованы и являются верными. Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими его наказание признано наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении матери инвалида 2 группы ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ подсудимому судом было определен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный названными нормами уголовного закона. Поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ нет, а из квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ исключается признак «незаконное приобретение наркотического средства», из квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ исключается признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», судебная коллегия полагает, возможным не изменяя размера каждого из назначенных осужденным наказания, снизить размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ исключить признак «незаконное приобретение наркотического средства». Из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ исключить признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов».

Окончательный срок наказания, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений снизить до 3(трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байрамукова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Париев

Судьи Л.С. Узденова

Р.Б. Кагиев