РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

24 января 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к СПАО «Иннгосстрах» о взыскании страхового возмещения. На основании данного решения было взыскано страховое возмещение в размере 2 800 000 рублей, неустойка в размере 48 439,51 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Денежные средства по исполнительному документу были перечислены на счет истца <дата>. Таким образом, расчет по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с <дата> по <дата> составляет 195 200,54 рубля. <дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование страховым возмещением, взысканным на основании решения суда. <дата> данная претензия была получена СПАО «Ингосстрах». Ответом от <дата> данная претензия была оставлена без удовлетворения. <дата> <ФИО>2 обратилась к финансовому уполномоченному, принято к рассмотрению <дата>. При этом обращение должно быть рассмотрено в срок до <дата> включительно. Ориентировочная дата вступления решения финансового уполномоченного в силу <дата>.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 195 200,54 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, а также в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> около 1 часа 07 минут произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 10 км. Александровского тракта, СНТ «Веселое», <адрес>.

В результате пожара по вышеуказанному адресу огнем уничтожен дом и гараж, расположенный на участке <номер>, поврежден дом, а именно северная часть внешней стены, 2 теплицы и строение внутри которого расположен бассейн уч. 281, на уч. 260 повреждено окно дома с западной стороны.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы <номер> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара огнем уничтожен дом и гараж, расположенные на участке <номер>. В ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар.

Как следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков «Платинум» № PL0664515.

Согласно договору страхования от <дата> территорией страхования является <адрес>, СНТ «Веселое», участки <номер>, <номер>, <номер>.

В соответствии с условиями договора страхования от <дата>, срок его действия согласован сторонами в период с <дата> по <дата> включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Страховая премия по страхованию имущества составляет 48 439,51 руб., страховая сумма - 12 307 337 руб.

Указанным решением суда от <дата> установлено, что СПАО «Ингосстрах» требования в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая не исполнил.

<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> требования <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 2 800 000 рублей, неустойка в размере 48 439,51 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 3 149 439,51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела <номер>, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, обязательным для суда обстоятельством, установленным по вышеуказанному делу и не подлежащим доказыванию в силу участия в настоящем деле того же истца, ответчика является нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда.

Судом установлено, что денежные средства по исполнительному документу ФС 028749885 были перечислены на счет истца <дата>, что не оспаривается и подтверждено платежным поручением <номер>.

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования <ФИО>2 обратилась к финансовому уполномоченному о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 200,54 рублей за период с <дата> по <дата>.

Решением № У-22-87863/5010-003 от <дата> финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Заявление ответчика о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату вынесения решения суда (<дата>), дату выплаты страхового возмещения ответчиком по решению суда (<дата>), а также то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и установленные сроки, а также отсутствие возмещения страховой выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму по решению суда от <дата> 3 149 439,51 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 194 833,33 рубля.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая подтвержденный факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования и период взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 096,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>2, <дата> г.р., проценты за пользование денежными средствами в размере 194 833,33 рубля.

В удовлетворении требований <ФИО>2, <дата> г.р., к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ПАО в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 096,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова