Решение по делу № 2-3466/2025 от 21.07.2025 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-3466/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-002175-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.12.2024 заключили с ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» договоры возмездного оказания услуг № 05346 и № 05345, согласно которым приобрели у ответчика продукт по программе «Продлите молодость» на 7 дней на период с 27.04.2025 по 04.05.2025, общей стоимостью 269 010 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в день подписания договоров. 20.01.2025 в адрес истцов поступило уведомление о расторжении договоров по причине прекращения деятельности Центра, денежные средства за услуги должны быть переведены на счет ФИО1 в течение 30 дней с момента получения уведомления. По состоянию на 28.02.2025 денежные средства в размере 269 010 рублей на счет ФИО1 не поступили. 28.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с установленным сроком возврата денежных средств до 07.03.2025, которая осталась без внимания. Добровольный срок на удовлетворение требований истцов истек 08.03.2025. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 56 492 рубля 10 копеек (01.03.2025 по 07.03.2025 = 7 дней х 269 010 рублей х 3%). Просят взыскать с ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» в пользу ФИО1 основной долг в размере 269 010 рублей, неустойку 56 492 рубля 10 копеек, моральный вред 50 000 рублей. Взыскать с ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» в пользу ФИО2 моральный вред 50 000 рублей. Взыскать с ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-7).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судом установлено, что 03.12.2024 между ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» (Центр) и ФИО1, ФИО2 (Клиенты) заключены договоры № 05346 и № 05345 возмездного оказания медицинских услуг (л.д. 8-11, 12-15), в соответствии с которыми Центр оказывает Клиентам платные медицинские услуги в объеме, согласованными сторонами в Приложении № 1 к Договорам, а Клиенты обязуется оплатить услуги.

Сроки оказания услуг с 27.04.2025 по 04.05.2025 по программе «Продлите молодость» 7 дней. Стоимость услуг по выбранной Программе составляет 134 505 рублей на человека, всего на общую сумму 269 010 рублей.

Истцом ФИО1 произведена оплата по указанным выше договорам в размере 269 010 рублей (л.д. 16, 17).

20.01.2025 в адрес истцов поступили уведомления ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» о расторжении договоров по причине прекращения деятельности Центра. Разъяснено, что сумма, уплаченная истцами по указанным договорам, будет возвращена в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящих уведомлений (л.д. 18, 19).

В порядке досудебного урегулирования спора 28.02.2025 года истцы обратились к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, выплаченных по договорам (л.д. 22-24, 25-26), ответов на указанные претензии не поступило.

До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства возврата вышеуказанных денежных средств, а также подтверждающие, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны услуги по договорам № 05346 и № 05345 от 03.12.2024, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили вернуть оплаченные денежные средства, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцам услуги в полном объеме и надлежащего качества, при том, что именно на ответчике лежит бремя предоставления указанных доказательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцами в материалы дела предоставлен расчет неустойки по правилам абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 01.03.2025 по 07.03.2025, размер которой составляет 56 492 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера возникшего между сторонами спора, указанного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.03.2025 по 07.03.2025 до 45 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, требование в части взыскания штрафа также подлежит удовлетворению.

Размер штрафа в пользу ФИО1 составит 167 995 рублей (269 010 рублей + 45 000 рублей + 20 000 рублей):2), который по вышеуказанным обстоятельствам, требований разумности также подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Соответственно, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000:2), который снижению не подлежит, поскольку и так является минимальным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Пушкинский в размере 13 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 269 010 рублей, неустойку 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего взыскать 434 010 рублей.

Взыскать с ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Центр лечебного голодания «УЛУТАЙ» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский госпошлину в размере 13 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 21 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: