дело № 2-2543/2023

УИД № 55RS0004-01-2023-002629-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер и начальник участка ООО «Сибжилсервис» в присутствии истца составили акт о затоплении указанной квартиры. При осмотре <адрес> были обнаружены следующие повреждения: в прихожей – на виниловых обоях трещины и отслаивание в штыковых швах, набухание мебельных элементов шкафа-купе, на натяжном потолке демонтирована лампа освещения с целью слива воды; ванная комната – отпала керамическая плитка в количестве 4-х штук, набухание двери; кухни – потолок натяжной демонтирован с целью слива воды, ГКЛ на потолке имеются следы протекания, набухания двери, виниловые обои имеют желтые пятна, трещины и отслаивания, набухание и расслаивание ламината на полу кухни, мебельные элементы кухонного шкафа набухли; спальня – на натяжном потолке демонтирована лампа освещения с целью слива воды, набухание мебельных элементов шкафа-купе, набухание и расслоение ламината на полу, набухание двери. Согласно акту обследования <адрес> комиссией ООО «Сибжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось скопление воды в плитах перекрытия в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за течи коллекторной системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего локализацию в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, по вине которого возник залив <адрес>, так как ответчик самостоятельно проводил работы по ремонту трубы (батареи) в своей квартире, в связи с чем был сорван кран, такие пояснения ответчик давал комиссии ООО «Сибжилсервис». С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива истец обратилась к эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.При составлении акта осмотра <адрес> целью определения стоимости восстановительного ремонта также присутствовал ФИО2, который о проведении оценки был оповещён истцом путем направления телеграммы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 482 100 руб. Кроме того, до составления указанного заключения со стороны истца ФИО1 были понесены дополнительные расходы: ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы по сливу воды с натяжных потолков в размере 5 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – услуги сервисного инженера ООО «Ресурс» за диагностику бытовой техники, пострадавшей после залива, на сумму 10 800 руб. Согласно акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» стоимость чистки бытовой техники для ее функционирования от влаги после залива составляет 20 040 руб.: холодильник – 4700 руб., варочная панель – 1850 руб., вытяжка – 2800 руб., духовой шкаф – 3140 руб., посудомоечная машина – 5000 руб., стиральная машина – 2 550 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 407 431 руб., в счет возмещения расходов по сливу воды с натяжных потолков в размере 5 300 руб., по проведению ООО «Ресурс» диагностики бытовой техники в размере 10 800 руб., по оплате услуг по чистке бытовой техники в размере 20 400 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб., почтовых расходов в размере 526, 60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. В дополнении к исковому заявлению указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдан ФИО1 страховой полис №, объект страхования – конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование квартиры, общей площадью 59,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ущерба в размере 48 309, 56 руб. было рассчитано только за двери, в связи с чем требование о возмещении ущерба за двери в размере 23 060 руб. истец не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия пояснил, что залив квартиры истца произошел по его вине, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибжилсервис» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибжилсервис» в <адрес> в <адрес> зарегистрирован ФИО5 – супруг ФИО1, которая проживает по указанному адресу без регистрации.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибжилсервис» в <адрес> в <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО «Сибжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предоставляются и оказываются Управляющей организаций в границах эксплуатационной ответственности (приложение №) в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также в соответствии с договором.

Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Сибжилсервис» ФИО6, начальником участка ФИО7, собственником <адрес> ФИО1, проведено обследование <адрес>, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры: в прихожей на виниловых обоях трещины и отслаивание в стыковых швах, набухание мебельных элементов шкафа-купе, в натяжном потолке демонтирована лампа освещения с целью слива воды; в ванной комнате отпала керамическая плитка в количестве 4-х шт., набухание двери; в кухне потолок натяжной демонтирован с целью слива воды, ГКЛ на потолке имеют следы протекания, набухание двери, обои винил имеют желтые пятна, трещины и отслаивание, набухание и расслаивание ламината на полу кухни, мебельные элементы кухонного шкафа набухли; в спальне на натяжном потолке демонтирована лампа освещения с целью слива воды, набухание мебельных элементов шкафа-купе, набухание и расслаивание ламината на полу, набухание двери. Причиной залива воды явилось скопление воды в плитках перекрытия в результате затопления <адрес> из-за течи коллекторной системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего локализацию в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Как следует из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, 11:08 в ООО «Сибжилсервис» обратился ФИО2, содержание заявки: «в квартире жители проводили самостоятельные работы и сломали отсекающий кран на коллекторе в коридоре, в итоге затопили кипятком квартиру и протопили нижние этажи до 1-го этажа». Слесарем-сантехником ФИО8 сброшены стояки ХГВС ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, заменен отсекающий кран на стояке отопления ДД.ММ.ГГГГ в 15:40.

Согласно представленному в дело заключению специалиста № независимого технического исследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет по состоянию на дату оценки – 483 100 руб.

Как следует из ответа на запрос суда из САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования в соответствии со страховым полисом №, объектом страхования являлись конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование квартиры общей площадью 59,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ущерба в размере 48 309, 56 руб. было выплачено ФИО1, при этом в локальную смету № к указанному акту включена только восстановительная стоимость ремонта дверей.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 158, 160 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из актов обследования технического состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего затопления явилось скопление воды в плитках перекрытия в результате затопления <адрес> из-за течи коллекторной системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего локализацию в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника <адрес> указанном жилом доме ФИО2, что последним не оспаривалось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответственность за поддержание жилого помещения в силу требования ст. 31 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ в надлежащем состоянии, не допускающем возможность причинения ущерба кому-либо, лежит на собственнике, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «СЦСЭЩ «Профиль».

Согласно заключению эксперта №э/09/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦСЭЩ «Профиль», размер ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, составляет 407 321 руб. Ущерб по затоплению дверных проемов собственником на осмотре не заявлялся, изделия, материалы и работы, связанные с заменой заполнения дверных проемов (межкомнатных, 3 шт.) в данном исследовании не учитывалось.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «СЦСЭЩ «Профиль», поскольку последнее отражает реальный объем повреждений, причиненных имуществу истца. Последним на основании указанного экспертного заключения были уточнены исковые требования.

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «СЦСЭЩ «Профиль» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы экспертной деятельности 11 лет, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СЦСЭЩ «Профиль» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры надлежит взыскать 407 321 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с проведением ООО «Ресурс» диагностики бытовой техники в размере 10 800 руб., оплатой услуг по чистке бытовой техники в размере 20 400 руб. и сливу воды с натяжных потолков в размере 5 300 руб.

В материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» на сумму 10 800 руб., по адресу: <адрес>, выявлена поломка.

Согласно смете-3 от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по сливу воды в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, произведены на сумму 5 300 руб., из которых: выезд бригады – 500 руб., слив воды – 2000 руб., демонтаж-монтаж светового оборудования – 600 руб., частичный демонтаж потолка – 900 руб., полный демонтаж потолка – 1 300 руб.

Согласно актам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» стоимость чистки бытовой техники для ее функционирования от влаги после залива составляет 20 040 руб., из которых: холодильник – 4700 руб., варочная панель – 1850 руб., вытяжка – 2800 руб., духовой шкаф – 3140 руб., посудомоечная машина – 5000 руб., стиральная машина – 2 550 руб.

Принимая во внимание, что необходимость в проведении диагностики и чистки бытовой техники явились последствием случившегося по вине ответчика протопления квартиры, суд находит заявленные требования по возмещению стоимости указанных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и ФИО1, следует, что стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по подготовке заключения специалиста составила 15 500 руб., оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 15500 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора, в полном объеме.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены телеграмма, отправленная ФИО2 для извещения о проведении осмотра, и кассовый чек по ее оплате на сумму 526 руб.

Представленные документы подтверждают, что заявителем были понесены расходы по оплате почтовых отправлений, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в заявленной сумме 526 руб.

Кроме того при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1. оплачена государственная пошлина, размер которой составляет с учетом требований ст. 333.19 НК РФ 8392,40 руб., согласно чек-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 634 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная часть госпошлины в размере 758,40 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. <адрес>, паспорт № №, выдан УВД Октябрьского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 407 321 руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 5300 руб.; по оплате услуг по проведению диагностики бытовой техники в размере 10 800 руб.; по оплате услуг по осуществлению чистки бытовой техники в размере 20 040 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 526,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 634 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в части - в размере 758,40 руб., уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по <адрес> (ИНН №, КПП №, счет №).

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Токарева