УИД 77RS0008-02-2025-004779-94

Дело №2-2339/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ...и...дровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ...иной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2025 в результате неисправности гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе в ванной комнате квартиры № 259 произошел залив квартиры 252. Комиссией ГБУ «Жилищник адрес» 01 апреля 2025 года в составе инженера, мастера фио, начальника фио, в присутствии жителя квартиры фио, составлен акт обследования квартиры, в котором отражены причины залива и поврежденное имущество в результате залива. Согласно акту причинение истцу имущественного вреда произошло в результате неисправности гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе в ванной комнате квартиры № ... собственником которой, является ответчик ...ина Г.А. В целях досудебного урегулирования спора 21 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб и понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения. Для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «БЭСТ ОЦЕНКА». В соответствии с экспертным заключением от 15 апреля 2025 года № 3338, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио – фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ...ина Г.А., а также ее представитель, третье лицо фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила взыскать оплаченные ею расходы по оплате независимой экспертизы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

29 марта 2025 года в квартире № 252, расположенной по адресу: адрес, адрес произошел залив по причине неисправности гибкой подводки ГВ на смесителе в ванной в кв. 259.

Комиссией ГБУ «Жилищник адрес» 01 апреля 2025 года в составе инженера, мастера фио, начальника фио, в присутствии жителя квартиры фио, составлен акт обследования квартиры, в котором отражены причины залива и поврежденное имущество в результате залива. Согласно акту причинение истцу имущественного вреда произошло в результате неисправности гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе в ванной комнате квартиры № ... собственником которой, является ответчик ...ина Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио пояснили, что ими составлялись акты обследования повержденной кватиры истца в результате заливов от 04 февраля и 29 марта 2025 года, в котором отражены повреждения, установленные комиссией на момент проведения обследования. Причина заливов указана в акте, отраженная в журнале учета заявок.

Допрошенный свидетель фио пояснил суду, что в инженерную службу ГБУ «Жилищник адрес» из квартиры ответчика поступила заявка о заливе, которая диспетчером была передана свидетелю. Когда свидетель прибыл по заявке, вода была уже перекрыта жильцами квартиры ... в санузле пол был мокрый, воду на полу в коридоре свидетель не видел.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждают факт залива.

Для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «БЭСТ ОЦЕНКА». В соответствии с экспертным заключением от 15 апреля 2025 года № 3338, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Суд принимает предоставленный истцом отчет в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате залива ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания квартиры, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

То обстоятельство, что ранее, 04 февраля 2025 года в квартире № 252 произошел залив по причине свища на стояке ГВС в перекрытии между квартирами № 280 и 287, не может служить основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненный по его вине ущерб в результате залива от 29 марта 2025 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объем заявленных и удовлетворенных требований, а именно – сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ...и...дровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ...иной Галины Александровны в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Большакова