КОПИЯ № 2-5254/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 6 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2022по иску ЗАО «Эс Энд Эй» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эс Энд Эй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по делу № вынесено решение о расторжении договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Эс Энд Эй», и взыскании со ФИО1 денежных средств в пользу ЗАО «Эс Энд Эй». Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято у ЗАО «Эс Энд Эй» на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 ГК РФ.

Основания для изъятия возникли до передачи транспортного средства покупателю, что подтверждается решением Солнечногорского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время транспортное средство новым владельцем на учёт не поставлено, в связи с чем ЗАО «Эс Энд Эй» несёт убытки по уплате транспортного налога в отношении изъятого и не принадлежащего ему имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков ЗАО «Эс Энд Эй» по уплате транспортного налога за изъятое у покупателя имущество составил 61743,00 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать со ФИО2 сумму убытков, причиненных ЗАО «Эс Энд Эй» в связи с изъятием имущества в размере транспортного налога, уплаченного ЗАО «Эс Энд Эй» в отношении изъятого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61743,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «Эс Энд Эй» к ФИО1

В соответствии с указанным решением суд расторгнул договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Эс Энд Эй», и взыскал со ФИО1 денежные средства в пользу ЗАО «Эс Энд Эй».

Решение суда вступило в законную силу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ, вышеуказанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Основания для изъятия возникли до передачи транспортного средства покупателю.

По настоящее время транспортное средство новым владельцем на учёт не поставлено, в связи с чем ЗАО «Эс Энд Эй» несёт убытки по уплате транспортного налога в отношении изъятого и не принадлежащего ему имущества.

Так, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил транспортный налог за 2020 год в размере 17641, 00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог за 2021 год в размере 4411, 00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог за 1 квартал 2021 год в размере 4410, 00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог за 2019 год в размере 17641,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог за 2 квартал 2021 года в размере 4410,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог за 2 квартал 2021 года в размере 4410,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог за 3 квартал 2021 года в размере 4410,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог за 1 квартал 2022 года в размере 4410,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков ЗАО «Эс Энд Эй» по уплате транспортного налога за изъятое у покупателя имущество составил 61743,00 рублей.

Со стороны ответчика соответствующими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2052,29 руб., что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Эс Энд Эй» к ФИО1 о взыскании убытков -удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Эс Энд Эй» убытки в виде суммы оплаченного транспортного налога за период 2019, 2020, 2021 г.г. в размере 61 743 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 29 копеек, а всего 63 795 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья