УИД50RS0031-01-2024-022780-95

Дело № 2-2717/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Еремкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести систему канализации в соответствие с действующими требованиями и правилами, смонтировать вентиляционный сток на перекрытии накопителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО2 привести систему канализации в соответствие с действующими требованиями и правилами, смонтировать вентиляционный сток на перекрытии накопителя диаметром не менее 100 мм и вывести его не менее чем на 700 мм выше планировочной земли.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 (далее по тексту - истец) является собственником жилого дома (КН №) и земельного участка (КН №) по адресу: АДРЕС

Собственником соседнего земельного участка № является ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Обустраивая свой земельный участок, ответчик вдоль границы с участком 110 и Зоной Общего Пользования СНТ «Шихово-А» поднял свой участок, засыпав его щебнем, песком и, забетонировав, создал площадку для парковки 4 автомобилей. При этом ответчиком не было установлено труб для отвода воды, протоков для беспрепятственного естественного протока ливневых вод (дождь, талая вода и т.д.) на его участке вдоль забора. Сток воды с участка ответчика осуществляется на принадлежащий участок истца, в связи с чем происходит подтопление участка истца, гибели растений.

Также, ответчик на своем земельном участке соорудил, с его слов, систему автономной канализации для жидких бытовых отходов. Приемник жидких бытовых отходов находится на расстоянии примерно 1 метра от границы с участком истицы. Приемник, переливной колодец вмонтированы в забетонированную площадку, которая используется как стоянка для автомашин.

Истица обратилась в ООО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (ООО «ГИЦ ПВ») для отбора и исследования питьевой воды, грунтов и почвы.

Согласно протоколу испытаний от 09.09.2024 ООО «ГИЦ ПВ» в пробе почвы земельного участка истицы с кадастровым номером 50:20:0060305:65 было обнаружено микробиологическое загрязнение, бактерии группы кишечных палочек, загрязнения почвы бытовой и иной химической продукцией.

Указанные загрязнения могли возникнуть по причине не достаточной герметичности систем канализации на земельном участке ответчика.

Истица не однократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, перенести канализационные колодцы, что подтверждается письмами и квитанцией о направлении. Обращение в правление СНТ также не дало результата.

Истец - ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными.

Третье лицо – СНТ «Шихово-А», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав - их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч.1 ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: АДРЕС, владение 11, АДРЕС, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17-19, 37-40).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 634+/-9 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 35-36об.).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик засыпал свой земельный участок щебнем, песком и, забетонировав, создал площадку для парковки 4 автомобилей. При этом ответчиком не было установлено труб для отвода воды, протоков для беспрепятственного естественного протока ливневых вод (дождь, талая вода и т.д.) на его участке вдоль забора. Сток воды с участка ответчика осуществляется на принадлежащий участок истца, в связи с чем происходит подтопление участка истца, гибели растений. Также, ответчик на своем земельном участке соорудил, систему автономной канализации для жидких бытовых отходов. Приемник жидких бытовых отходов находится на расстоянии примерно 1 метра от границы с участком истицы. Приемник, переливной колодец вмонтированы в забетонированную площадку, которая используется как стоянка для автомашин.

Согласно протоколу испытаний от 09.09.2024 ООО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» в пробе почвы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу, было обнаружено микробиологическое загрязнение, бактерии группы кишечных палочек, загрязнения почвы бытовой и иной химической продукцией.

Согласно протоколу испытаний №По-297302025 от 06.08.2025 ООО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» в пробе почвы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, выявлено: общие (обобщенные) колиформные бактерии/ОКБ, КОЕ/г – 1000 при предельно допустимой концентрации 9, анионные поверхностно-активные вещества мг/кг – менее 0,2 (л.д. 138-138об.).

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 75 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусматривается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 45-46).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2025 с учетом определения от 31.03.2025 (об описке) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли система канализации на земельном участке по адресу: АДРЕС градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам и другим обязательным требованиям. Если не соответствует, указать, в чем выражено несоответствие. Являются ли данные нарушения устранимыми. Если да, то какие мероприятия необходимо выполнить для приведения системы канализации в соответствие с действующими требованиями и правилами. 2. Возможно ли вследствие выявленных нарушений в системе канализации на участке по адресу: АДРЕС попадание сточных вод подтопление участка по адресу АДРЕС. 3. Могло ли забетонирование (перекрытие) и поднятие земельного участка 112 щебнем и песком привести к увлажнению и подтоплению участка 110 (л.д. 50-52, 53).

Из заключения экспертов №НС-2025/1040, подготовленного ООО «НИЛСЭ», следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. Система канализации на земельном участке по адресу: АДРЕС не соответствует п. 5.1.15 ГОСТ №, на перекрытии накопителя не имеется вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм, выведенного не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли. Данное нарушение является устранимым. Для приведения системы канализации в соответствие с действующими требованиями и правилами необходимо смонтировать вентиляционный стояк на перекрытии накопителя диаметром не менее 100 мм и вывести его не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли.

2. В рамках проведения экспертизы установлено нарушение у системы автономной канализации, смонтированной на уч. 112 по адресу: АДРЕС, связанное с отсутствием вентиляции канализационных колодцев. Каких-либо иных нарушений требований нормативно-технической документации не установлено.

Выявленное нарушение в системе канализации участка по адресу: АДРЕС не могло вызвать попадание сточных вод и подтопление участка по адресу: АДРЕС, вл. 11, уч. 110.

Возведение железобетонной площадки на участке № по адресу: АДРЕС не могло привести к увлажнению и подтоплению участка №, расположенному по тому же адресу (л.д. 57-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что методологию производства экспертизы эксперт определяет самостоятельно, в связи с чем было проведено инструментальное обследование колодца, он расположен на бетонной площадке, проводился только визуальный осмотр и инструментальное измерение, один колодец был наполнен канализационными стоками, следов поднятия уровня стоков выше канализационных стоков не установлено, уровень стоит, следов протечек деформации или отслоений не установлено, бетонная площадка не имеет трещин и деформаций, отток воды обеспечен, канализационная система участка 112 находится в работоспособном состоянии, также проведено исследование по расстоянию расположений, расстояние от забора до колодца составляет метр 70, расстояние устанавливается метр от смежной границы, смысла откачивать содержимое и осматривать внутри нет смысла, поскольку нет признаков свидетельствующих о нарушении герметичности, присутствовали на осмотре 2 стороны, кроме того ответчик предоставил для осмотра жилое помещение, нарушений не было установлено, на тот момент вроде был еще бассейн, все работало, обратили внимание на необходимость вентиляции. Глубина колодца 4 кольца, проводить самостоятельно замеры глубины возможности не было на тот момент, отсутствует подтопление и характерный запах – что свидетельствовало бы о подтопе, выполнена разводка для отвода воды из бассейна, эксперт посчитал, что дно герметично, для проверки герметичности метод разрушения не требовался, колодцы заполнены. Диаметр колец возможно было установить по выступающей части, у нас нет норм и требований что колец должно быть именно 4 или 5, машина которая откачивает канализационные стоки будет тогда ездить раз в неделю, это влияет только на бытовые расходы. Вопрос о дренаже перед экспертами не ставился, у него производится отвод канализационных стоков от дома, такой вопрос перед экспертом не ставился, мы не проводили почвоведческой экспертизы, во-вторых, опрыскиваются растения на участке навозом, там и содержится кишечная палочка.

Замечаний к допросу эксперта у суда не имелось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы и представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № от 02.09.2025, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому экспертное заключение № от 30.05.2025, выполненное экспертами ООО «НИЛСЭ» ФИО5, ФИО6 по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д. 99-123).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Давая оценку составленному по заказу истца заключению специалиста, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является, по сути, частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы указанного специалиста базируются на ограниченно представленных материалах (копии заключения судебной экспертизы).

Исследованное судом заключение специалиста № 3895 от 02.09.2025, составленное по заказу истца, не влечет за собой признание судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №НС-2025/1040 от 30.05.2025 ООО «НИЛСЭ», поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, в связи с чем суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Принимая во внимание вышепоименованные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что нарушение в системе канализации участка 112, принадлежащего ответчику, связанно лишь с отсутствием вентиляции канализационных колодцев, каких-либо иных нарушений требований нормативно-технической документации не установлено, кроме того выявленное нарушение в системе канализации не могло вызвать попадание сточных вод и подтопление участка 110, принадлежащего истцу. Принимая во внимание, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с установлением на своем земельном участке системы канализации, и загрязнением почвы земельного участка истца, выявленным ООО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» и оформленным протоколом №По-297302025 от 06.08.2025, а выявленное нарушение в системе вентиляции в настоящее время ответчиком устранено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести систему канализации в соответствие с действующими требованиями и правилами, смонтировать вентиляционный сток на перекрытии накопителя - диаметром не менее 100 мм и вывести его не менее чем на 700 мм выше планировочной земли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025

Судья В.А.Ужакина