Дело №1-42/2023 УИД 58 RS0020-01-2023-000360-16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лунино Пензенской области 09 августа 2023 года
Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение № 080 и ордер № 197 от 09 августа 2023 года,
при секретаре Рузляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ФИО1 будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 16 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 01 марта 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 22.04.2023 года не позднее 16 часов 00 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла «ИЖ Планета -5» регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <...>, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания и, управляя данным мотоциклом, совершил на нем поездку от указанного дома в сторону ул. Первомайской с. Казачья Пелетьма Пензенской области, до проезжей части автодороги, расположенной, в 5 метрах от домовладения № 174 по ул. Советской с. Казачья Пелетьма Пензенской области, тем самым нарушая п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 22.04.2023 года не позднее 16 часов 22 минут ФИО1, управляя мотоциклом «ИЖ Планета -5» регистрационный знак №, находясь на проезжей части автодороги, расположенной в 5 метрах от домовладения № 174 по ул.Советской с. Казачья Пелетьма Пензенской области, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенантом полиции ФИО8. 22.04.2023 года в 16 часов 35 минут инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенант полиции ФИО7, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «ИЖ Планета -5» регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу 58 АС № 121927 от 22.04.2023 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенантом полиции ФИО8 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», на что ФИО1 отказался, в результате не было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения. 22.04.2023 года в 17 часов 13 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенантом полиции ФИО8 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 013588 от 22.04.2023 года в медицинском учреждении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 отказался, что было письменно зафиксировано в протоколе 58 ЕН № 013588 от 22.04.2023 года.
Тем самым, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Расследование настоящего уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного согласен.
Защитник Денисов С.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Салимов А.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного Уголовным кодексом Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.
Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ соблюдены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 80-81), согласно сообщению ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» на учете у врача психиатра не состоит (л.д.94), из сообщения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» следует, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 96), характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).
Наличие у ФИО1 троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близкого родственника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, требования ст.ст. 53.1, 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание в виде лишения свободы и альтернативное наказание в виде принудительных работ может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: CD-R диск с видеозаписью, фиксирующей обстоятельства преступления, протокол 58 АС №121927 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 58 ЕН №013558 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 58 АТ№104256 о задержании транспортного средства – хранить при материалах дела; мотоцикл «ИЖ Планета-5» государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, фиксирующей обстоятельства преступления, протокол 58 АС № 121927 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 58 ЕН №013558 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 58 АТ№104256 о задержании транспортного средства – хранить при материалах дела; мотоцикл «ИЖ Планета-5», государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Макарычева