39RS0001-01-2022-001958-83 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

представителя истца ООО «АГРО-ПАНОНА» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРО-ПАНОНА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АГРО-ПАНОНА» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей, указывая на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21- 2895/2021 ООО «АГРО-ПАНОНА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно банковской выписке ООО «Агро-Панона», ФИО3 получала от истца денежные средства в размере № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсному управляющему были частично переданы документы ООО «Агро-Панона» согласно передаточному акту. Переданные документы не содержат какие-либо сведения о взаимоотношениях ООО «Агро-Панона» и ФИО3

В адрес ФИО3 Истцом был направлен запрос с просьбой предоставить копии следующих документов: трудовой договор, заключенный между ООО «Агро-Панона» и ФИО3, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Агро-Панона». Данный запрос оставлен без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указав на то, что бухгалтерская документация ООО «АГРО-ПАНОНА» конкурсному управляющему передана не была, и в этой связи, не представляется возможным установить обоснованность получения ответчиком денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства ответчиком получались, в рамках трудовых отношений, как оплата перерасхода по авансовым отчетам. В рамках трудовых отношений ФИО3 осуществлялись закупки овощной продукции с последующей ее оплатой за счет средств, получаемых от истца после принятия истцом авансового отчета; полученные денежные средства передавались в уплату ранее полученного товара. Полагала, что заявленные суммы не являются неосновательным обогащением; заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку денежные средства получены в рамках трудовых правоотношений.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской со счетов ООО «АГРО-ПАНОНА» подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГНО-ПАНОНА» были перечислены на банковские счета ФИО3 денежные средства в общей сумме № платежами в размере от № рублей, с назначением платежа «перерасход по авансовому отчету». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АГРО-ПАНОНА» в должности главного бухгалтера, и в банковских документах по спорным суммам указано, на назначение платежа «перерасход по авансовому отчету», суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорные денежные средства, с учетом неопровергнутых пояснений представителя ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие по тем или иным причинам у ответчика бухгалтерской документации не может служить основанием для безусловного отнесения спорных платежей к неосновательному обогащению.

На работника (даже если это главный бухгалтер) не может быть возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации организации, из которой данный работки уволился.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, с учетом характера заявленного спора, предполагается (исключения для данного вида спора из норм п.5 ст. 10 ГК РФ не предусмотрено).

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку иск заявлен по основаниям неосновательности обогащения, а не исходя из трудовых правоотношений. Выбор основания иска является прерогативой истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «АГРО-ПАНОНА» в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину при подаче иска, которая была отсрочена.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО «АГРО-ПАНОНА» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «АГРО-ПАНОНА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья А.В. Таранов