Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-002939-80
Дело № 02-57/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
помощника прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя, указав следующее, что в сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания медицинских услуг. В процессе лечения врач обточил верхние зубы истца, сделал вкладки и установил временный протез, далее врач начал осуществлять установку имплантат на нижнюю челюсть истца. После проведения указанных медицинских услуг, истец обнаружила, что ее нижняя челюсть искривлена в сторону правого бока, о чем она сообщила врачу, врач сообщил истцу что искривление является временным эффектом. Между тем искривление челюсти истца не было устранено, что привело к нарушениям в отделе позвоночника, в результате которых у истца начались боли в суставах, о чем она также сообщила врачу. На неоднократные жалобы истца на боли в суставах врач должным образом не отреагировал, искривление челюсти не исправил, в связи с чем не обеспечил надлежащее исполнение медицинских услуг.
В связи с болями истец обратилась в адрес №66 ДЗМ, где ей было поставлен диагноз правосторонний сколиоз поясничного отдела. Назначены лекарственные средства внутрисуставного введения, стоимость которых составила 33 000 рублей. Истец была вынуждена обратиться к врачу-остеопату, который ей сообщил что боли в суставах возникли у истца в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, повлекших искривление челюсти и как следствие возникновение болей в суставах. За услуги врача-остеопата истцом было оплачено 50 000 рублей.
По мнению истца в результате некачественно оказанных медицинских услуг, ответчиком был причинен вред здоровью, в настоящее время истец имеет затруднения с передвижением, испытывает сильные боли в суставах, состояние здоровья истца ухудшилось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 173 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг врача остеопата в размере 50 000 руб.00 коп., расходы по оплате лекарственных средств в размере 33 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Помощник прокурора фио в своем заключении пояснила, что с учетом имеющихся в деле доказательств, требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника Перовского межрайонного прокурора фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно абз.7 - 8 п.1 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст.3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обратился в ООО «...» за оказанием медицинской услуги.
Ответчика оказал Пациенту платные медицинские услуги по лечению зуба.
Общая стоимость оказанных услуг составляет 173 100 рублей. Указанные денежные средства оплачены Истцом Исполнителю в 100% размере.
Как следует из пояснений истца, в процессе лечения врач обточил верхние зубы истца, сделал вкладки и установил временный протез, далее врач начал осуществлять установку имплантов на нижнюю челюсть истца. После проведения указанных медицинских услуг, истец обнаружила, что ее нижняя челюсть искривлена в сторону правого бока, о чем она сообщила врачу, врач сообщил истцу что искривление является временным эффектом. Между тем искривление челюсти истца не было устранено, что привело к нарушениям в отделе позвоночника, в результате которых у истца начались боли в суставах, о чем она также сообщила врачу. На неоднократные жалобы истца на боли в суставах врач должным образом не отреагировал, искривление челюсти не исправил, в связи с чем не обеспечил надлежащее исполнение медицинских услуг. Истец обратилась в адрес №66 ДЗМ, где ей было поставлен диагноз правосторонний сколиоз поясничного отдела. Назначены лекарственные средства внутрисуставного введения, стоимость которых составила 33 000 рублей. Истец была вынуждена обратиться к врачу-остеопату, который ей сообщил что боли в суставах возникли у истца в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, повлекших искривление челюсти и как следствие возникновение болей в суставах. За услуги врача-остеопата истцом было оплачено 50 000 рублей. По мнению истца в результате некачественно оказанных медицинских услуг, ответчиком был причинен вред здоровью, в настоящее время истец имеет затруднения с передвижением, испытывает сильные боли в суставах, состояние здоровья истца ухудшилось.
Как следует из пояснений ответчика, истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «...» с жалобами на затруднение на пережёвывание и подвижности зубов. На основании исследования, и при санации полости рта врачом, было отмечено, что со стороны полости рта имеется отсутствие большого количества зубов, корни, множество пломб на зубах со вторичным кариесом, подвижностью зубов верхней и нижней челюсти разной степени. Высота прикуса фиксирована только на фронтальной группе зубов, зубы смыкаются в обратном перекрытии. Врачом поставлен диагноз: частичная вторичная адептия на верхней и нижней челюсти, дефекты коронковых частей зубов, выбран план лечения. Врачом было проведено стоматологическое лечение, которое подробно отражено в медицинской карте больного. На приеме 05 ноября 2020 истцу были установлены временные пластмассовые мостовидные протезы на зубы с фиксацией на временный цемент с дальнейшей явкой в клинику 05 декабря 2020 г., однако истец явилась на прием спустя 11 месяцев с жалобой на расцементировку временных пластмассовых коронок на зубах. Врачом было установлено, что коронки треснули и разломались на 2 3 зубах, зубы под коронками испортились, произошло размягчение твердых ткачей зубов. В связи с чем врачом рекомендовано удалить зубы на верхней челюсти и пересмотреть план лечения, а именно изготовление протезов. Однако пациент от лечения категорически отказался. По настоянию истца, врач произвел начинку временных пластмассовых коронок на зубы 321/123 и зафиксировал на временный цемент, протезирование окончено не было в связи с решением истца.
Ввиду отсутствия у суда познаний в области стоматологии, для решения оказанных стоматологических услуг, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная-медицинская экспертиза, стороны предупреждены о последствиях, возложенных на них обязательств по ст.79 ч.3 ГПК РФ.
Обязанность по несению расходов по оплате возложена на истца.
Как указано в абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Согласно письму ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для ответов на вопросы, поставленные определением суда необходимо привлечение в состав экспертной комиссии экспертов клинических специальностей. Отсутствие в ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертов конкретной специальности (врача-стоматолога-ортопеда, врача-стоматолога-хирурга и врача-рентгенолога) делает невозможным проведение экспертизы.
Таким образом, предусмотренную законом, а именно абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ, обязанность экспертное учреждение исполнило, письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение направило в суд.
Вместе с тем, после возобновления производства по делу судом обсуждение ставился вопрос о повторном назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения иному экспертному учреждению, представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения действиями вреда здоровью, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца. Таким образом, факт противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц