УИД 59RS0027-01-2023-001827-69
Дело № 33а-8129/2023
Судья Пономарева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Алексеева А.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела 26 июля 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы места жительства, либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 г. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, судимость не погашена. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 27 февраля 2025 г.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: запрет выезда за пределы территории Пермского края без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Просит установить надзор сроком на 1 год, установить 1 явку на регистрацию и разрешить выезд за пределы территории Верещагинского муниципального округа, поскольку его профессиональная деятельность связана со строительством автомобильных дорог на объектах Пермского края. Указывает, что его сыновьям необходима материальная помощь. За время нахождения в местах лишения свободы не допускал нарушений режима содержания, имеет поощрения. Считает решение суда незаконным, поскольку оно вынесено ранее, чем за три месяца до окончания срока наказания.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, просившего оставить решение суда без изменения.
Административный ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный истец ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рычкова А.Б. дала заключение о несогласии с апелляционной жалобой.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 г. по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; преступление совершено ФИО1 при наличии признаков опасного рецидива преступлений.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и подлежит освобождению по отбытию срока наказания 27 февраля 2025 г.
Поскольку судимость ФИО1 от 28 февраля 2022 г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений не погашена, суд правильно установил административному ответчику административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости за тяжкое преступление (8 лет), что соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о сокращении срока административного надзора до 1 года противоречат указанным положениям закона и судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, могут устанавливаться указанные в данной норме административные ограничения, в том числе запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Из характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет (л.д.5).
Определяя круг административных ограничений ФИО1, суд исходил из тяжести и обстоятельств совершенных последним преступлений, поведения осужденного в период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, административные ограничения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Вопреки доводам жалобы, установление судом в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о необходимости сокращения количества явок в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В заявлении на имя начальника исправительного учреждения ФИО1 при освобождении просил оформить проездные документы по адресу: Пермский край, Верещагинский городской округ, д. Н-Шабуры (л.д. 15). В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 давал пояснения, что намерен работать на объектах Пермского края (л.д. 24).
Судом первой инстанции обоснованно установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Пермского края в целях соблюдения права ФИО1 на труд. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном запрете выезда за пределы территории Верещагинского муниципального округа безосновательны.
Согласно части 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Ограничения максимального срока подачи административного искового заявления об установлении административного надзора до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы законом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/