Решение по делу № 2-4428/2022 от 28.09.2022 - об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки.

Копия

№ 2-4428/2022

56RS0018-01-2022-004744-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ею был приобретен электродинамический гидроусилитель руля (ЭГУР) PORSCHE Cayenne N, № запчасти N, № на корпусе запчасти N через приложение «АВИТО». Продавец ФИО2 предоставил копию своего паспорта, обещал возврат денежных средств в случае, если товар не подойдет. Также сообщил ей, что для него это профессиональная деятельность, на его странице в приложении «АВИТО» ...» размещено 467 активных объявлений по продаже автомобильных автозапчастей, а также 120 отзывов от покупателей, что подтверждает ведение лицом предпринимательской деятельности. Переписка через WhatsApp и на «АВИТО» подтверждает, что покупка была осуществлена на условиях возможности возврата, если деталь не подойдет.

После оплаты товара через приложение «АВИТО», что подтверждается выпиской по счету из ... на сумму ... (... – стоимость детали, ... – стоимость «Авито Доставка»), и получения товара с помощью «Авито Доставка», что подтверждается накладной от Boxberry (отправитель ФИО2), деталь была установлена на ее автомобиль PORSCHE Cayenne ... в официальном дилере Volkswagen в г. Оренбурге ООО «Гермес-Авто». Однако, данная деталь не подошла к автомобилю.

Как выяснилось позже из разговора с продавцом, деталь была от другой марки машины, в связи с чем, не подошла для ее машины. От ООО «Гермес-Авто» ею был получен акт выполненных работ к заказ-наряду № N, в котором в примечании указано: «Насос ГУР кат.номер N (№ на корпусе N) привезенный для замены оказался нерабочим, после установки насос не устанавливал связь с автомобилем, в связи с этим прошивку программы осуществить было невозможно».

Истец написала продавцу посредством WhatsApp сообщение с просьбой произвести возврат. Сначала продавец предложил создать такое же объявление на эту деталь на «АВИТО», как было у продавца, и он осуществит покупку. Она разместила объявление, но ответчик передумал. Просил отправить деталь компанией СДЭК в Москву за счет истца и написать расписку, что у нее нет претензий, а после получения товара он переведет ей деньги, на что она ответила отказом, посчитав, что может остаться и без детали и без денег.

... в адрес продавца была направлена досудебная претензия через мессенджер WhatsApp и электронную почту, которую ответчик указывал в переписке, однако, ответа на нее не последовало.

В аудиозаписи телефонного разговора истца и продавца ФИО2, приобщенной к исковому заявлению, подтверждается введение покупателя в заблуждение относительно свойств детали, а именно продавец заявлял, что деталь от автомобиля PORSCHE Cayenne, а позднее выяснилось, что от Volkswagen.

В результате того, что товар не соответствовал заявленным продавцом характеристикам, истец понесла убытки в виде оплаты сервисных услуг по разбору переднего бампера, колеса и фары для осуществления переустановки насоса в размере 17400 рублей. Данные убытки наступили по вине ответчика в силу предоставления неверной информации в отношении свойств детали.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» («АВИТО»), полагая, что поскольку денежные средства за некачественную деталь были переведены именно Обществу, оно знало о возникшей проблеме и отказало в предоставлении сведений о конечном получателе денежных средств, оно также должно нести ответственность в данной ситуации.

На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно просила суд:

1. Признать сделку N от ... по покупке ЭГУР PORSCHE Cayenne N на «АВИТО» (ООО «КЕХ еКоммерц») расторгнутой.

2. Взыскать на усмотрение суда с ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН N) и с ФИО2 (паспорт серия N) в равных долях, или только с ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН N), как непосредственного получателя денежных средств, в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 84000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ... по день фактического возврата денежной суммы, оплаченной за товар, убытки в размере 2989 рублей – стоимость «Авито Доставка», убытки в размере 17400 рублей – стоимость сервисных услуг по разбору переднего бампера, колеса и фары автомобиля для осуществления переустановки ЭГУР, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, а также моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

3.Обязать ответчика за свой счет осуществить забор детали с адрес регистрации истца после перевода взысканной денежной суммы по настоящему делу на расчетный счет истца.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес-Авто», ООО «СимКоннект» (которому принадлежит номер телефона «N», указанный в учетной записи «...» на «АВИТО» в качестве телефона продавца).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц», представители третьих лиц ООО «Гермес-Авто», ООО «СимКоннект» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве ответчик ООО «КЕХ еКоммерц» против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также указала на то, что истец воспользовался сервисом «Авито Доставка», в рамках которого ему были предоставлены услуги по организации доставки товара от продавца к истцу. Обязательства ООО «КЕХ еКоммерц» по организации доставки были прекращены надлежащим исполнением, иные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют. Ответчик не является стороной сделки купли-продажи товар между истцом и продавцом, не получал никакие денежные средства в счет оплаты товара. Ответственность за исполнение обязательств по сделке купли-продажи, включая обязательство по передаче товара надлежащего качества, покупатель и продавец несут самостоятельно. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «КЕХ еКоммерц» отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (продавец), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом ФИО1, зарегистрированной на сайте Avito.ru под именем «И. Жукова» (...) ... приобретен электродинамический гидроусилитель руля (ЭГУР) PORSCHE Cayenne N по цене ... рублей у пользователя (продавца), зарегистрированного под именем «...» (...) на основании информации, размещенной на интернет-сайте Avito.ru. В результате на сайте оформлен заказ N.

В процессе переписки истца и продавца на вышеуказанном сайте, последний предоставил копию своего паспорта, содержащего идентификационные данные продавца – ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., паспорт серии N, выдан ГУ МВД России по ... ..., а также заверил покупателя о том, что гарантирует возврат детали в случае, если деталь не подойдет к автомобилю истца PORSCHE Cayenne или не будет работать.

Истец произвела оплату товара в сумме ... рублей, из которых ... стоимость самого товара, ... рублей – стоимость сервиса «Авито Доставка», которым она воспользовалась, заказав доставку в пункт выдачи заказов в ... Boxberry. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца в ... и не оспаривалось ответчиком.

В представленной в материалы дела экспресс-накладной Boxberry от ... отправителем приобретенного товара указан ФИО2, товар отправлен из ....

После получения приобретенной детали истец обратилась к официальному дилеру Volkswagen в ... ООО «Гермес-Авто» для установки данной детали на ее автомобиль PORSCHE Cayenne.

Вместе с тем, согласно составленному ООО «Гермас-Авто» акту выполненных работ к заказ-наряду N от ..., насос ГУР кат.N ( № на корпусе N) привезенный для замены оказался нерабочим, после установки насос не устанавливал связь с автомобилем, в связи с этим прошивку программы осуществить было невозможно.

На просьбу истца в переписке WhatsApp и на сайте Avito.ru ..., а также впоследствии в досудебной претензии от ... вернуть ответчиком уплаченные за товар денежные средства, ответа не последовало. Денежные средства истцу не возвращены.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при приобретении детали для своего автомобиля PORSCHE Cayenne она не обладала специальными познаниями и не могла определить, что она не подходит для установки на автомобиль ее марки. При этом, до ее приобретения ответчик ФИО2 информировал ее, что продаваемый им гидроусилитель руля (ЭГУР) PORSCHE Cayenne N для ее автомобиля подходит, гарантировал возврат денежных средств при условии, если он не будет работать.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что товар приобретен истцом ..., а ... ответчику направлены требования о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец в разумный срок отказалась от исполнения договора, поэтому правомерно требует от продавца уплаченной за товар суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вся необходимая информация истцу была предоставлена, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушен товарный вид либо товар был в употреблении.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 84000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств за товар, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... в размере 84000 рублей. Расчет подлежащей взысканию неустойки производится судом из расчета 84000х1%*148 дней=124320 рублей. Учитывая положения закона об ограничении неустойки ценой товара, неустойка за вышеуказанный период будет составлять 84000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 84000 рублей за каждый день просрочки, то есть 840 рублей в день, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, поскольку возможность взыскания такой неустойки с ответчика прямо предусмотрена законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит: 84000 рублей (сумма товара)+84000 рублей (неустойка):2 = 84000 рублей.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Оренбург» в размере 2720 рублей с ответчика ФИО2

Доводы истца о том, что в данном случае надлежащим ответчиком также будет являться ООО «КЕХ еКоммерц», суд признает необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что сайт Avito.ru является электронным каталогом объявлений о товарах и других предложениях, которые пользователи могут самостоятельно предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок.

ООО «КЕХ еКоммерц» не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, не приобретает права собственности на спорный товар. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как владелец сайта информации о товарах, не являясь лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложение о заключении договора купли-продажи на сайте Avito.ru, а только предоставляет возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте, а потребителю – возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара и заключить с продавцом данный договор напрямую. Ответчик, в свою очередь, оказывает посредническую услугу технического характера, которая ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды.

При этом, за ООО «КЕХ еКоммерц» не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах.

Ответчик ООО «КЕХ еКоммерц» в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие у него обязательства в части доставки товара от продавца к покупателя (сервис Авито-Доставка), которой также воспользовалась истец, и оплатила за данную услугу 2989 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, истец своевременно получила товар, направленный продавцом, не заявляла претензий относительно качества услуг доставки при приемке отправления в пункте выдачи заказов, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по доставке товара покупателю.

При таких обстоятельствах, ООО «КЕХ еКоммерц» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи N от ... по покупке ЭГУР PORSCHE Cayenne N расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., паспорт серии N, выдан ГУ МВД России по ... ...) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 84000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 84000 рублей, штраф в размере 84000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., паспорт серии N, выдан ГУ МВД России по ... ...) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 84000 рублей, то есть 840 рублей в день.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десятидневного срока после выплаты ей ответчиком всех взысканных судом сумм возвратить ФИО2 товар ЭГУР PORSCHE Cayenne N в полной комплектации, организовав доставку данного товара за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» отказать.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., паспорт серии N, выдан ГУ МВД России по ... ...) государственную пошлину в доход бюджета МО города Оренбург в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4428/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга