№ 2-1431/2023
УИД 26RS0023-01-2023-001500-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Близнеченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа СК к ФИО2 .............. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца - администрации Минераловодского городского округа по СК ФИО3, действующая по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 83 кв. м., являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку площадью 37 кв. м., предоставленному для размещения элементов благоустройства (остановочного павильона) по .............. в районе .............., согласно схеме расположения сооружения (остановочного павильона), по адресу: .............., относительно границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства, на основании Постановления администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО4 от .............., а именно: демонтировать самовольно возведенное сооружение - кафе «Кофеман» с летней верандой площадью застройки 83 кв. м.
Из искового заявления следует, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью 83 кв. м., являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку площадью 37 кв. м., предоставленному для размещения элементов благоустройства (остановочного павильона) по .............. в районе .............., путем самовольной установки сооружения - кафе «Кофеман» с летней верандой площадью застройки 83 кв. м. Земельный участок площадью 37 кв. м. был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. «О согласовании размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных норм (остановочный павильон) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., в районе магазина «Автозвук». Данный земельный участок ответчик ФИО1 передала в безвозмездное пользование третьему лицу ФИО6 по договору безвозмездного пользования от ............... Ответчик самовольно разместила сооружение - кафе «Кофеман» с летней верандой не на выделенном ей земельном участке, а за его границами, на земельном участке площадью 83 кв. м., являющимся частью территории общего пользования, права на которую не разграничены. Земельный участок, площадью 83 кв. м., являющийся частью территории общего пользования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на каком - либо виде права Ответчику не предоставлялся. Права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, занятый самовольной постройкой не зарегистрированы. Исходя из вышеизложенного следует, что данный земельный участок самовольно и используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской рации прав на указанный земельный участок. Самовольное занятие земельного участка площадью 83 кв. м. подтверждается с расположения сооружения (остановочного павильона), расположенного: край Ставропольский, .............., относительно границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства, на основании Постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО4 от 26.07. объект капитального строительства площадью 83 кв. м., расположен на территории пользования, права, на которую не разграничены. Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа (исх. .............. от 26.07 Ответчик не обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, с уведомлениями о начале и окончании строительства объекта капитального строительства, расположенного положенного на территории общего пользования, права, на которую не разграничены. В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от .............. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земель участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствие распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Земельный участок площадью 146 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040425:20 расположен на территории Минераловодского городского округа. В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Хотя ограждение из металлической конструкции, расположенное на спорном участке не является объектом капитального строительства, согласно определению Верховного Суда РФ от .............. N 301-КГ16-15924 по делу N А82-11104/2015 выставление на торга спорного участка с находящимся на нем сооружением со стороны истца является не добросовестным поведением, ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество собственнику незаконно размещенных объектов. В настоящее время истец не имеет возможности распорядится спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
Представитель истца - администрации Минераловодского городского округа по СК ФИО3, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом экспертного заключения.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении дела без их участия суду не представил.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ответчик самовольно заняла земельный участок площадью 83 кв. м., являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку площадью 37 кв. м., предоставленному для размещения элементов благоустройства (остановочного павильона) по .............. в районе .............., путем самовольной установки сооружения - кафе «Кофеман» с летней верандой площадью застройки 83 кв. м.
Земельный участок площадью 37 кв. м. был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. «О согласовании размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных норм (остановочный павильон) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., в районе магазина «Автозвук».
Данный земельный участок ответчик ФИО1 передала в безвозмездное пользование третьему лицу ФИО6 по договору безвозмездного пользования от ...............
Ответчик самовольно разместила сооружение - кафе «Кофеман» с летней верандой не на выделенном ей земельном участке, а за его границами, на земельном участке площадью 83 кв. м., являющимся частью территории общего пользования, права на которую не разграничены.
Земельный участок, площадью 83 кв. м., являющийся частью территории общего пользования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на каком - либо виде права Ответчику не предоставлялся.
Права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, занятый самовольной постройкой не зарегистрированы.
Исходя из вышеизложенного следует, что данный земельный участок самовольно и используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской рации прав на указанный земельный участок.
Самовольное занятие земельного участка площадью 83 кв. м. подтверждается с расположения сооружения (остановочного павильона), расположенного: край Ставропольский, .............., относительно границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства, на основании Постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО4 от 26.07. объект капитального строительства площадью 83 кв. м., расположен на территории пользования, права, на которую не разграничены.
Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа (исх. .............. от 26.07 Ответчик не обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, с уведомлениями о начале и окончании строительства объекта капитального строительства, расположенного положенного на территории общего пользования, права, на которую не разграничены.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от .............. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земель участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствие распоряжения ими.
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Земельный участок площадью 146 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040425:20 расположен на территории Минераловодского городского округа.
В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Хотя ограждение из металлической конструкции, расположенное на спорном участке не является объектом капитального строительства, согласно определению Верховного Суда РФ от .............. N 301-КГ16-15924 по делу N А82-11104/2015 выставление на торга спорного участка с находящимся на нем сооружением со стороны истца является не добросовестным поведением, ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество собственнику незаконно размещенных объектов.
В настоящее время истец не имеет возможности распорядится спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом позиции стороны истца по делу, представленного ею в обоснование своих доводов – схемы расположения сооружения, изготовленного кадастровым инженером, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование своих возражений, суд по своей инициативе назначил по делу строительно - техническую землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ...............
Согласно заключению по судебной строительно - технической - землеустроительной экспертизе .............. от .............., выполненной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», назначенной по определению суда от .............., экспертами даны следующие ответ на вопрос суда:
1. Подтверждается ли самовольное занятие земельного участка площадью 83,0 кв.м, сооружением (остановочным павильоном), расположенным по адресу: СК, .............., относительно границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства, на основании постановления администрации Минераловодского городского округа СК .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО4 от ..............?
Установлено, что кафе «Кофеман», площадью застройки 82,0 кв.м, размещено за пределами границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (остановочный павильон) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 37 кв.м.
Соответственно, факт самовольного занятия земельного участка площадью 82,0 кв.м, сооружением (остановочным павильоном), расположенным по адресу: СК, .............., относительно границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства, на основании постановления администрации Минераловодского городского округа СК .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО4 от .............. - подтверждается.
2. Соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 83 кв.м кафе «Кофеман» с летней верандой?
С учетом результатов технического обследования, принятых объемно - планировочных и конструктивных решений, кафе с летней верандой, площадью застройки 82 кв.м, расположенное по адресу: .............., соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам.
3. Создает ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная самовольная постройка, расположенная по указанному адресу?
С учетом результатов технического обследования, принятых объемно - планировочных и конструктивных решений, кафе, расположенный по адресу: .............. соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим правилам, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.
4. Сохранение спорной постройки, расположенной по указанному адресу, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании?
На вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц эксперт не отвечает, так как данная часть вопроса носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Эксперт отвечает только на технические вопросы.
На вопрос о соблюдении правил землепользования и застройки при возведении кафе «Кофеман» ответить не представляется возможным по следующим причинам.
Земельный участок под кафе не сформирован, соответственно к объекту невозможно применить предельные параметры разрешенного строительства, такие как отступы от границ, процент застройки, также в отсутствии земельного участка невозможно, соотнести вид разрешенного использования.
5. Возможно, ли сохранение самовольно возведенного объекта, в указанных параметрах, если невозможно, то являются ли указанные причины существенными, и возможно ли устранение указанных причин без сноса указанного объекта недвижимости, если да, то каким образом?
Исследованием было установлено, что кафе «Кофеман» не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, с технической точки зрения, сохранение объекта возможно.
При этом, факт отсутствия земельного участка под строением и возможность его формирования носит правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения .............. от .............., проведенного АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также суд учитывает, что эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение, в основу решения суда, которое согласуется со схемой изготовленной кадастровым инженером ФИО4
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнения выводов, сторонами по делу суду представлено не было.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Минераловодского городского округа .............. в полном объеме, поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 82 кв. м., являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку площадью 37 кв. м., предоставленному для размещения элементов благоустройства (остановочного павильона) по .............. в районе .............., путем самовольной установки сооружения - кафе «Кофеман» с летней верандой площадью застройки 82 кв. м., что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Исполнение решения суда возложить на сторону ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление администрации Минераловодского городского округа СК к ФИО2 .............. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО1 в течение месяца с момента в вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 82 кв. м., являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку площадью 37 кв.м., предоставленному для размещения элементов благоустройства (остановочного павильона) по .............. в районе .............., согласно схеме расположения сооружения (остановочного павильона) и судебной экспертизы .............. от .............., по адресу: .............., относительно границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства, на основании Постановления администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО4 от .............., а именно: демонтировать самовольно возведенное сооружение - кафе «Кофеман» с летней верандой площадью застройки 82 кв. м.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Шаманова
Мотивированное решение суда изготовлено ...............