Апелляционное определение по делу № 11-2759/2023 от 03.08.2023.

Судья Чепур Я.Х.

УИД: 74RS0032-01-2022-003136-45

Дело № 2-2258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2759/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Росляковым С.Е., Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении, признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести удержания и отчисления, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (далее – ООО ТА «ЛП-М») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении, признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести удержания и отчисления, компенсации морального вреда (том № 1 л.д. 3-7, том № 2 л.д. 14-43).

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года ФИО1 работала в качестве <данные изъяты> в ООО ТА «ЛП-М» без оформления трудового договора. Приказом от 06 апреля 2022 года № <данные изъяты> истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 06 апреля 2022 года. Основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое было написано ею 06 апреля 2022 года. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора она не имела, заявление о расторжении трудового договора подписано ею под давлением со стороны работодателя, в этот же день ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, 07 апреля 2022 года ответчик не допустил истца до рабочего места и заблокировал доступ ко всем информационным сервисам. Также указано, что в период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года трудовые обязанности истец исполняла с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем: рабочее время с 10:00 до 19:00, график работы пять дней в неделю с двумя выходными днями; заработная плата по должности <данные изъяты> была установлена в размере 25 000 рублей, а также процент от продажи туристских продуктов. Вместе с тем, за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 5 000 рублей в месяц, а с 01 января 2021 года по 06 апреля 2022 года заработная плата выплачивалась в размере 6 525 рублей двумя платежами в месяц, а ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом утонений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТА «ЛП-М» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 2 л.д. 67-69)

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОСФР по Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 1 л.д. 193-193).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (том № 2 л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 167-170).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ТА «ЛП-М» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 3 л.д. 103-107).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, в период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года она работала в качестве <данные изъяты> в ООО ТА «ЛП-М» без оформления трудового договора; трудовые обязанности истец исполняла с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем: рабочее время с 10:00 до 19:00, график работы пять дней в неделю с двумя выходными днями; заработная плата по должности <данные изъяты> была установлена в размере 25 000 рублей, а также процент от продажи туристских продуктов, однако, за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчик выплачивал заработную плату в размере 5 000 рублей в месяц, а с 01 января 2021 года по 06 апреля 2022 года заработная плата выплачивалась в размере 6 525 рублей двумя платежами в месяц, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись (том № 1 л.д. 3-7, том № 2 л.д. 14-43).

Приказом от 06 апреля 2022 года № <данные изъяты> ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 06 апреля 2022 года; основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 07 апреля 2022 года, которое было написано ею 06 апреля 2022; с данным приказом ФИО1 ознакомлена 06 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 128, 129).

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, намерения на расторжение трудового договора она не имела, поскольку в этот же день - 06 апреля 2022 года ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в порядке части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, 07 апреля 2022 года ответчик не допустил истца до рабочего места и заблокировал доступ ко всем информационным сервисам (том № 3 л.д. 122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорые правоотношения, установив, что 06 апреля 2022 года ФИО1 лично написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07 апреля 2022 года, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, приказом от 08 апреля 2022 года № <данные изъяты> ФИО1 принята на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО5, при этом нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск работодателем допущено не было, пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о возложении обязанности на ответчика аннулировать запись об увольнении, признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, возложении обязанности произвести удержания и отчисления, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что оспариваемое решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы истца не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подписании 06 апреля 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции указал, что изложенные доводы ФИО1 о нарушении ее трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил надлежащим образом доводы ФИО1, приведенные ею в исковом заявлении о том, что между работником ФИО1 и работодателем ООО ТА «ЛП-М» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению ФИО1, свидетельствуют совершенные ею сразу после написания заявления об увольнении от 06 апреля 2022 года действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт написания заявления ФИО1 06 апреля 2022 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в порядке части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу подлежал оценке судом для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, последовательно указывала, что длительное время работала в ООО ТА «ЛП-М», данное заявление написано ею 06 апреля 2022 года в связи с наличием спора относительно задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года и отказом на изменение графика работы на сокращенный рабочий день. Этим доводам и представленным ФИО1 доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления ФИО1 прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Суждение суда первой инстанции о том, что основанием для восстановления ФИО1 на работе не может являться факт подачи ею заявления 06 апреля 2022 года, то есть после того как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 06 апреля 2022 года и увольнение фактически было произведено, а также то, что приказом от 08 апреля 2022 года № <данные изъяты> ФИО1 принята на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО5 (том № 3 л.д. 122, том № 1 л.д. 222, 223-227), не соответствует приведенным положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку судом в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен сам факт достижения между работником ФИО1 и работодателем ООО ТА «ЛП-М» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем ООО ТА «ЛП-М» и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении последней 06 апреля 2022 по собственному желанию, а ФИО1 имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 06 апреля 2022 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 129). При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) она длительное время работала в ООО ТА «ЛП-М», данное заявление написано ею 06 апреля 2022 года в связи с наличием спора относительно задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года и отказом на изменение графика работы на сокращенный рабочий день, однако, однако, в этот же день – 06 апреля 2022 года ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в порядке части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором имеется отметка о его принятии главным бухгалтером ООО ТА «ЛП-М» <данные изъяты> (том № 3 л.д. 122), учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что к полномочиям главного бухгалтера ООО ТА «ЛП-М», в том числе было отнесено оформление кадровой документации в отношении работников ООО ТА «ЛП-М».

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. В данном случае, у истца, действительно, отсутствуют прямые доказательства принуждения к увольнению. В этой ситуации необходимо тщательно проверять доводы работника и давать оценку его объяснениям в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая организационную слабость работника.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства написания заявления об увольнении по собственному желанию в подтверждение того, что написание указанного заявления явилось исключительно следствием давления со стороны работодателя в связи с наличием спора относительно задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года и отказом на изменение графика работы на сокращенный рабочий день, что в действительности намерения прекращать трудовые отношения у истца не имелось, и причины для добровольного увольнения у нее отсутствовали, согласуются с пояснениями последней, а также представленным стороной ответчика протоколом осмотра доказательств и перепиской в социальной сети «В Контакте», из содержания которой следует, что 11 апреля 2022 года ФИО1 обсуждала с <данные изъяты>., который является заместителем директора ООО ТА «ЛП-М», возможность продолжения осуществления трудовых отношений (том № 4 л.д. 80-99).

Ссылка суда в решении на то, что приказом от 08 апреля 2022 года № <данные изъяты> ФИО1 принята на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО5 (том № 1 л.д. 222, 223-227), не свидетельствует о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию при установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах, в частности, написание 06 апреля 2022 года заявление об увольнении по собственному желанию прямо противоречащего интересам истца, которая в этот же день – 06 апреля 2022 года написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в порядке части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 129, том № 3 л.д. 122). В рамках данного дела, вопреки выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственной инициативе отсутствовало.

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на написание заявления от 06 апреля 2022 года об увольнении по собственному желанию свидетельствует о незаконности приказа ООО ТА «ЛП-М» от 06 апреля 2022 года № <данные изъяты> об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не настаивает на восстановлении на работе в ООО ТА «ЛП-М» в прежней должности (том № 3 л.д. 224-227) наличии оснований для изменения даты увольнения ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 06 апреля 2022 года на 07 апреля 2022 года с учетом положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возложении обязанности на ООО ТА «ЛП-М» аннулировать в электронной трудовой книжке истца запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 06 апреля 2022 года.

В этой связи решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТА «ЛП-М» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного 07 апреля 2022 года, поскольку право истца на получение указанной выплаты в связи с признанием увольнения незаконным и изменением даты увольнения вытекает из положений частей 2, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1 ссылалась на то, что с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года она работала в ООО ТА «ЛП-М» менеджером, трудовые обязанности осуществляла с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем: рабочее время с 10:00 до 19:00, график работы пять дней в неделю с двумя выходными днями; заработная плата по должности <данные изъяты> была согласована в размере 25 000 рублей, а также процент от продажи туристских продуктов. Вместе с тем, за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 5 000 рублей в месяц, а с 01 января 2021 года по 06 апреля 2022 года заработная плата выплачивалась в размере 6 525 рублей двумя платежами в месяц, а ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись (том № 1 л.д. 3-7, том № 2 л.д. 14-43, том № 3 л.д. 224-227).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТА «ЛП-М» взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в указанный период, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввод суда первой инстанции о том, что истцом не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за указанный период не подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении иска о взыскании задолженности по заработной плате суд устанавливает в том числе и факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с целью вынесения законного и обоснованного решения, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в иске требования об установлении факта трудовых отношений не исключает возможности его установления в ходе рассмотрения дела и отражения выводов, к которым пришел суд, в мотивировочной части решения при разрешении требования работника о взыскании задолженности по заработной плате. Установление указанных обстоятельств не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку установление наличия трудовых отношений является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об оплате труда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком 01 апреля 2017 года о личном выполнении ФИО1 работы в качестве <данные изъяты>; была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о режиме рабочего времени, размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия, на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: переписку в социальной сети «В Контакте» между <данные изъяты> (директор ООО ТА «ЛП-М»), <данные изъяты> (заместитель директора ООО ТА «ЛП-М») за период с апреля 2017 года по март 2022 года, из содержания которой следует, что в указанный период ФИО1 исполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, оформляя туристские продукты, ответом на запрос ООО «Пегас Ритейл» от 06 марта 2023 года, из содержания которого следует, что в период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года от ООО ТА «ЛП-М» поступали заявки запросы на бронирование авиабилетов, в том числе 26 сентября 2018 года на имя ФИО1 ООО ТА «ЛП-М» был оформлен заказ № <данные изъяты> (авиаперевозка 07 ноября 2018 года по маршруту г. Челябинск – г. Москва, авиаперевозка 19 ноября 2018 года по маршруту г. Москва – г. Челябинск), ответом на запрос ООО «В Контакте» от 10 марта 2023 года с приложением пользователей страницы сообщества https://vk.com/szpegas, с персональной страницы <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>. – заместителю директора ООО ТА «ЛП-М», <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> – директору ООО ТА «ЛП-М», <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО4, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что в период с апреля 2017 года между <данные изъяты>., который является заместителем директора ООО ТА «ЛП-М», и ФИО1 имели место быт гражданско-правовые отношения, вытекающих из оказания ФИО1 разовых услуг по оформлению туристских продуктов, показания свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (которая пояснила, что посещала ООО ТА «ЛП-М» в период с ноября 2017 года по март 2019 года, где менеджер ФИО1 оказывала ей услуги оформлению туристского продукта; данные услуги ей непосредственно оказывала сотрудник ООО ТА «ЛП-М» ФИО1; график работы ООО ТА «ЛП-М» был установлен с 10:00 до 18:00, но при необходимости оформления туристского продукта ФИО1 задерживалась), приходит к выводу о наличии между ООО ТА «ЛП-М» и ФИО1 в период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года трудовых отношений в качестве <данные изъяты>, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату осуществляла трудовую функцию <данные изъяты> (том № 2 л.д. 180-250, том № 3 л.д. 1-64, 153-160, 170, том № 4 л.д. 1-41).

Основываясь на положениях статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом в спорный период в качестве <данные изъяты>, не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>., предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами; ее заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей155.1 указанного Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 указанного Кодекса.

Как следует из статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (часть 1). За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца 1 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103). Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (абзац 4 статьи 103).

Между тем, в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> (том № 2 л.д. 60) не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол допроса свидетеля <данные изъяты> ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. Ответчик не получалиот нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Истцом также не представлено доказательств такого извещения (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм процессуального законодательства, показания свидетелей являются надлежащим доказательством лишь в том случае, когда эти показания были даны в ходе рассмотрения гражданского дела, у свидетелей берется соответствующая подписка о предупреждении за заведомо ложные показания, а также вопросы свидетеля могут задавать все участвующие в деле лица. Предоставленные истцом же нотариально заверенные показания свидетеля указанным обстоятельства не соответствуют, ввиду чего судебная коллегия не может принять их в качестве доказательств из-за их недопустимости.

Показания свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, носят субъективный и оценочный характер, в связи с чем, учитывая также наличие у данного свидетеля индивидуального трудового спора с тем же работодателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как достоверные доказательства.

В тоже время, поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, объяснений истца ФИО1, которая, обращаясь в суд с настоящим иском, последовательно указывала, что с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года работала в ООО ТА «ЛП-М» в качестве <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений; к исполнению трудовых обязанностей она была допущена уполномоченным лицом – <данные изъяты>., который является заместителем директора ООО ТА «ЛП-М»; с ведома и по поручению работодателя она выполняла трудовую функцию по указанной должности, в которую входило оформление туристских продуктов; подчинялась правилам трудового распорядка ответчика (рабочее время с 10:00 до 19:00, график работы пять дней в неделю с двумя выходными днями); заработная плата в указанный период выплачивалась не в полном объеме.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы приведенных выше актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, ответчиком также представлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ТА «ЛП-М» с 01 января 2021 года по 06 апреля 2022 года в должности <данные изъяты> и ей был установлен сокращенный рабочий день, а также заработная плата в размере 7 500 рублей, несостоятельна и не свидетельствует о невозможности осуществления ею трудовой деятельности в ООО ТА «ЛП-М» в период с 01 апреля 2017 года. Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия не может принять во внимание представленную в материалы дела копию приказа от 01 января 2021 года № <данные изъяты> о приеме ФИО1 на работу в ООО ТА «ЛП-М» в качестве <данные изъяты>-кассира, и в соответствии с которым ей был установлен сокращенный рабочий день, а также заработная плата в размере 7 500 рублей (том № 1 л.д. 127), поскольку в указанном приказе не содержится подписи ФИО1 об ознакомлении с ним, а трудовой договор, содержащий обязательные для включения в него условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о месте работы, трудовой функции, даты начала работы, условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и т.д., и подписанный работодателем и работником, равно как и табеля учета рабочего времени, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 01 апреля 2017 года приступила к работе в ООО ТА «ЛП-М», выполняя трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением: в частности личного характера исполнения трудовой функции по определенной должности - <данные изъяты>, трудовая функция ею выполнялась в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, с использованием предоставленного работодателем оборудования, материалов и под его контролем, то есть ФИО1 была интегрирована в организационный процесс ООО ТА «ЛП-М».

Судебная коллегия также повторно отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, ошибочным является утверждение ответчика в о том, что истец обязан был доказать наличие между сторонами трудовых отношений, а именно - достижение сторонами соглашения о выполнении трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, условия оплаты труда. При этом, то обстоятельство, что истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>., который является заместителем директора ООО ТА «ЛП-М» правового значения не имеет, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Более того, как достоверно установлено в судебном заседании, полномочия работодателя ООО ТА «ЛП-М» фактически осуществлял именно заместитель директора ООО ТА «ЛП-М» ФИО6

Вопреки ошибочному мнению ответчика, на работника не может быть возложено бремя доказывания факта наличия трудовых отношений при условии, что работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением. Именно на ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность доказать отсутствие трудовых отношений либо наличие обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности работодателя. Таким образом, доказательства правомерности своих действий должен предоставить ответчик. Возложение на истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств напрямую противоречит существу заявленного спора и сути сложившихся между сторонами отношений.

Доводы ответчика о наличии в период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года гражданско-правовых отношений между <данные изъяты>. и ФИО1 как физическими лицами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения между <данные изъяты>. и ФИО1 каких-либо гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлено, а истец данное обстоятельство также отрицает.

Кроме того, в силу разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств (в отсутствие доказательств обратного) является достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ООО ТА «ЛП-М» и ФИО1 в качестве <данные изъяты> с 01 апреля 2017 года.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор. При этом сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу, которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей. В рамках рассматриваемого спора установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года, среднего заработка за 07 апреля 2022 года, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 01 апреля 2022 года по 06 апреля 2022 года исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу части 2 статьи 21, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, размер заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, размер установленной работнику тарифной ставки, оклада (должностного оклада); установленный работнику режим работы в юридически значимый период; размер среднего дневного заработка; количество рабочих дней в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате; количество неиспользованных работником дней отпуска с учетом продолжительности периода работы и продолжительности оплачиваемого отпуска по условиям заключенного трудового договора, локальных актов работодателя, действующего трудового законодательства.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года работала в режиме сокращенного рабочего дня, а 07 апреля 2022 года со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работником работы, вследствие ограничения доступа к рабочему месту.

По смыслу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы 07 апреля 2022 года, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам стать 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Так как по смыслу положений части 1 статьи 21, статей 129, 132, 234 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, между тем, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, причитающейся истцу, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованные отпуска, исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебной коллегией принята в качестве обоснования такого размера информация о среднемесячной начисленной заработной платы работников по виду экономической деятельности «Туризм» за 2017 год в размере 30 481 рубль 60 копеек, за 2018 год – 37 210 рублей 30 копеек, за 2019 год – 38 582 рубля 80 копеек, за 2020 год – 28 582 рубля 40 копеек, за 2021 год – 43 654 рубля 70 копеек, за 2022 год – 50 091 рублей 50 копеек (том № 3 л.д. 121).

Представленное ответчиком в материалы дела штатное расписание на 2021 год (том № 1 л.д. 153), содержащее указание на установление работнику, замещающему должность <данные изъяты> должностного оклада в размере 15 000 рублей, судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства размера согласованного между сторонами вознаграждения за труд, в силу его явного несоответствия справедливому размеру заработной платы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства размера заработной платы истца и надлежащего учета работодателем ее рабочего времени, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет заработной платы за период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года, а также среднего заработка за вынужденный прогул 07 апреля 2022 года, исходя из режима пятидневной 40-часовой рабочей недели по производственному календарю, а также из определенного истцом в исковом заявлении размера заработной платы 30 000 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в целом соответствует полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики но Челябинской области от 14 февраля 2023 года данным о среднемесячной начисленной заработной платы работников по виду экономической деятельности «Туризм» за период с 2017 по 2022 годы. Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчик выплачивал заработную плату в размере 5 000 рублей в месяц, а с 01 января 2021 года по 06 апреля 2022 года заработная плата выплачивалась в размере 6 525 рублей двумя платежами в месяц (том № 1 л.д. 233-250, том № 2 л.д. 13), показания свидетеля <данные изъяты>., а также переписку в социальной сети «В Контакте» между <данные изъяты> (директор ООО ТА «ЛП-М»), <данные изъяты> (заместитель директора ООО ТА «ЛП-М») за период с апреля 2017 года по март 2022 года, которые не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> был установлен сокращенный рабочий день (том № 2 л.д. 180-250, том № 3 л.д. 1-64, том № 4 л.д. 1-41)

Расчет заработной платы за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года: 25 000 рублей * 45 месяцев = 1 125 000 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Расчет заработной платы за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года – 211 275 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц): 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 232 рубля 57 копеек):

за январь 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за февраль 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за март 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за апрель 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за май 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за июнь 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за июль 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за август 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за сентябрь 2021 года: 23 232 рубля 57 копеек (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 767 рублей 43 копейки).

Расчет заработной платы за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года - 23 627 рублей 81 копейка (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц): 10 617 рублей 85 копеек + 13 009 рублей 96 копеек:

за октябрь 2021 года (21 рабочий день, отработано 12 рабочих дней, с 14 октября 2021 года по 31 октября 2021 года – период временной нетрудоспособности – том № 1 л.д. 171-191, 193-196): 30 000 рублей * 12 рабочих дней / 21 рабочий день = 17 142 рубля 85 копеек, 17 142 рубля 85 копеек – 3 000 рублей – 3 525 рублей = 10 617 рублей 85 копеек;

за ноябрь 2021 года (20 рабочих дней, отработано 11 рабочих дней, с 01 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года – период временной нетрудоспособности том – № 1 л.д. 171-191, 193-196): 30 000 рублей * 11 рабочих дней / 20 рабочих дней = 16 500 рублей, 16 500 рублей – 3 000 рублей – 490 рублей 04 копейки = 13 009 рублей 96 копеек.

Расчет заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 202 года – 93 900 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц): 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 475 рублей + 23 475 рублей:

за декабрь 2021 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за январь 2022 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за февраль 2022 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей);

за март 2022 года: 23 475 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей – 3 525 рублей).

Расчет заработной платы за апрель 2022 года (21 рабочий день, отработано 4 рабочих дня: 30 000 рублей * 4 рабочих дня / 21 рабочий день = 5 714 рублей 28 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), выплачена заработная плата в размере 6 818 рублей 60 копеек, следовательно, задолженности по заработной плате за апрель 2022 года нет. Оснований полагать, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 818 рублей 60 копеек у судебной коллегии не имеется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (том № 1 л.д. 56, 233)

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула 07 апреля 2022 года: расчетный период по производственному календарю с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, за исключением периода с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года (пункт 5 Положения) составляет 10 месяцев, из которых 207 рабочих дней; 30 000 рублей * 10 месяцев / 207 рабочих дней = 1 449 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Прекращение трудовых отношений между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 01 апреля 2017 года по 07 апреля 2022 года, поскольку доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика материалы дела не содержат, равно как и доказательств выплаты такой компенсации.

При определении суммы указанной компенсации судебная коллегия руководствуется положениями статей 114, 115, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (части 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеприведенные пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков: расчетный период по производственному календарю с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, за исключением периода с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года (пункт 5 Положения) составляет 10 месяцев; 300 000 рублей (30 000 рублей * 10 месяцев) / 10 месяцев / 29,3 = 1 023 рубля 89 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Поскольку время фактической работы истца в ООО ТА «ЛП-М» за период 01 апреля 2017 года по 07 апреля 2022 года составляет 05 лет 00 месяцев 07 дней, она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 140 календарных дней (28 календарных дней * 5 лет); 1 023 рубля 89 копеек (средний дневной заработок для отпусков) * 140 календарных дней = 137 302 рубля 98 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года составила 1 453 802 рубля 81 копейка (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) (1 125 000 + 211 275 рублей + 23 627 рублей 81 копейка + 93 900 рублей), средний заработок за вынужденный прогул составил 1 449 рублей 27 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), денежная компенсация за все неиспользованные отпуска составила 137 302 рубля 98 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что установление факта незаконности действий работодателя по начислению и выплате заработной платы в спорный период не в полном объеме является необходимым основанием для привлечения лица к материальной ответственности, однако, соответствующие выводы суда должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части на незаконность действий ответчика по начислению и выплате заработной платы в спорный период не в полном объеме противоречит целям и нормам действующего трудового и гражданско-процессуального законодательства, вследствие чего вывод по данному вопросу, учитывая, что суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком норм трудового законодательства в указанной части, не требует включения в резолютивную часть апелляционного определения.

По приведенным мотивам решение суда в указанной части также подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты ФИО1 заработной платы и компенсации за все неиспользованные отпуска, судебная коллегия, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, при расчете компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, т.е. уже без учета налога на доходы физических лиц.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также следует из выписки по счету (том № 1 л.д. 233-250, том № 2 л.д. 1-13), заработная плата выплачивалась два раза в месяц, срок выплаты заработной платы 15 числа текущего месяца – первая часть заработной платы, 01 числа следующего месяца за отчетным – окончательный расчет; иного порядка оплаты труды ни Правилами внутреннего трудовое распорядка ООО ТА «ЛП-М», ни Положением об оплате труда работников ООО ТА «ЛП-М» (том № 1 л.д. 116-124, 125-126) не предусмотрено.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, соответственно за период с 02 мая 2017 года по 03 августа 2023 года составит 1 060 670 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2017 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 27 333,32.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2017 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 26 868,32.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2017 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 26 403,32.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2017 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 25 964,99.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2017 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 25 114,57.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2017 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 24 700,82.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 24 300,41.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Итого: 21 712,91. Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2018 года: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 21 344,16.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 20 956,66.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 20 581,66.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 20 187,50.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 19 787,08.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 19 425,41.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 19 025,00.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 18 637,50.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 18 237,08.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 17 855,83.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 17 470,00.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 17 095,41.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 16 742,49.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 16 385,00.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 16 060,00.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 15 731,25.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 15 408,33.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 15 115,00.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 14 805,00.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 14 509,17.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 14 225,00.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 13 966,67.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 13 736,67.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 13 517,09.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 13 304,59.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 13 085,01.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 12 872,51.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 12 652,92.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 11 674,92.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 11 488,69.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 11 278,19.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 11 062,22.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 10 819,65.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 10 571,59.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 10 293,81.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 9 978,46.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 9 566,03.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 4 219,53.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 4 975,01.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 8 592,65.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 8 180,27.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 7 749,89.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 6 779,59.

Расчёт процентов по задолженности денежной компенсации за все неиспользованные отпуска:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 38 554,68.

Итого: сумма основного долга 1 591 105 рублей 79 копеек, сумма процентов по всем задолженностям: 1 060 670 рублей 65 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска судебная коллегия отменяет и принимает по делу новое о частичном удовлетворении данных исковых требований (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01 января 2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании

Согласно статье 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести обязательные удержания и отчисления в отношении ФИО7 за период работы с 01 апреля 2017 года по 07 апреля 2022 года в ООО ИА «ЛП-М», указав ежемесячный размер заработной платы, из которого ответчику следует произвести удержания налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (до удержания налога на доходы физических лиц), в частности, за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2021 года и за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 34 482 рубля 75 копеек ежемесячно (30 000 рублей * 100 % / 87%), за октябрь 2021 года в размере 19 704 рубля 42 копейки (17 142 рубля 85 копеек * 100 % / 87 %), за ноябрь 2021 года в размере 18 956 рублей 51 копейка (16 500 рублей * 100 % / 87 %), за апрель 2022 года в размере 6 568 рублей 13 копеек (5 714 рублей 28 копеек * 100 % / 87 %).

В связи с этим, решение суда в указанной части также подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 84.1, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности обращения работника к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу истца, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены. При этом истцом не доказана невозможность трудоустроиться к другому работодателю ввиду отсутствия у нее трудовой книжки, то есть не доказано обстоятельство лишения ее возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление того, была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться, одного факта задержки для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию недостаточно. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работодателя в виде невыдачи трудовой книжки, препятствующих в поступлении на новую работу, что повлекло невозможность трудиться и получать заработную плату, ФИО1 в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, приказом от 08 апреля 2022 года № <данные изъяты> ФИО1 принята на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО5

Так, в силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных названным Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, исходя из приведенных норм права, сведения об его трудовой деятельности для трудоустройства к другому работодателю, в отсутствие трудовой книжки могли быть ею получены приведенными способами.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают необходимость привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, достоверно не подтверждают невозможность трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем, доводы жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что с заявлением о выдаче трудовой книжки с указанием адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку, либо явиться лично за ее получением, ФИО1 к работодателю не обращалась, самостоятельных исковых требований о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки в случае ее утраты в рамках настоящего спора не заявляла, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе факт невыдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула из-за незаконного удержания трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения.

В данном случае, ссылка в жалобе на положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», правильность вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку в них не указано о безусловном праве работника на выплату заработка за период задержки трудовой книжки. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется порядок расчета среднего заработка, в части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в пункте 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н указано об обязанности работодателя выдать работнику в день прекращения трудового договора трудовую книжку.

Далее, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования выдать истцу документы, связанные с работой (справки 2-НДФЛ за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год), суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Между тем, истец к ответчику ни при увольнении, ни до обращения в суд, ни в другой период с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, как это предусмотрено статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы в указанной части не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Несогласие истца в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсации за все неиспользованные отпуска, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, материальное положение), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска не усматривает.

Между тем, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 776 рублей (21 476 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО ТА «ЛП - М» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей (том № 4 л.д. 138-148).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» о признании приказа об увольнения незаконным, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, возложении обязанности, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (ИНН <***>) от 06 апреля 2022 года № <данные изъяты> об увольнении ФИО1 (<данные изъяты>) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 (<данные изъяты>) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 06 апреля 2022 года на 07 апреля 2022 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (ИНН <***>) аннулировать в электронной трудовой книжке ФИО1 (<данные изъяты>) запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 06 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 1 453 802 рубля 81 копейка (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 137 302 рубля 98 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), средний заработок за вынужденный прогул в размере 1 449 рублей 27 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 1 060 670 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (ИНН <***>) произвести удержания налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за период работы ФИО1 (<данные изъяты>) в обществе с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (ИНН <***>) с 01 апреля 2017 года по 07 апреля 2022 года, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 34 482 рубля 75 копеек ежемесячно, за октябрь 2021 года в размере 19 704 рубля 42 копейки, за ноябрь 2021 года в размере 18 956 рублей 51 копейка, за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 34 482 рубля 75 копеек ежемесячно, за апрель 2022 года в размере 6 568 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 776 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» о признании приказа об увольнения незаконным, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, возложении обязанности, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В остальной части это же решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.