31RS0020-01-2022-003937-32 №2-2576/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет),
в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № года за период с 30.06.2014 года по 25.01.2021 года в размере 406503,24 руб., из которых: сумма основного долга 129554,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом 211269,14 руб., пени – 65679,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7265 руб.
Требования обоснованы тем, что 01.11.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом 129554,12 рублей, с условиями уплаты процентов по кредиту в размере 22,8% годовых.
02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 26.0.2018 года №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 года №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений, в том числе, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства заключения 01.11.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 кредитного договора №. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчика ФИО2
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
По смыслу ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно несут риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных прав и обязанностей.
Обращаясь в суд с иском, АО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 01.11.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом 129554,12 рублей, с условиями уплаты процентов по кредиту в размере 22,8% годовых.
Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.
В материалах дела имеются анкета-заявление ФИО2 о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 01.11.2012 года, справка об условиях кредитования с использованием универсальной карты BLACK от 16.05.2014 года, примерный график платежей по кредиту от 01.11.2013 года, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013, тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.
Из материалов дела, письменных возражений ответчика и объяснений его представителя не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.
При этом, как следует из представленной истцом выписки филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» с 01.01.2001 года по 25.01.2021 года движение денежных средств по счету отсутствует.
Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не содержит какой-либо информации об условиях кредитования, размере полученных денежных средств.
Выписки по счету на имя ФИО2 подтверждают движение денежных средств только с 16.05.2014 года. Также в них не содержится информации о предоставлении 01.11.2012 года клиенту кредитного лимита в какой-либо сумме, который впоследствии использовался последней.
Примерный график содержит сведения о дате выдачи кредита 01.11.2013 на срок 48 месяцев и максимальной сумме лимита 600000,00 руб.
При составлении требования истец указывает, что задолженность в общем размере образовалась у ФИО2 по договору №
При этом, ни один документ, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают условий кредитования, указанных в иске. В каждом из них содержатся разные сведения о датах кредитования и суммах лимита.
Порядок предоставления кредита на указанную истцом дату заключения договора (август 2013 г.) был урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 г. №54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. №1619).
Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Такой документ к иску также не приложен.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Учитывая, что судом отказано в иске в связи с тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения кредитного договора, обстоятельства пропуска срока исковой давности юридически значимыми не являются.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7265 рублей подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.
Судья Н.Ю. Михайлова
Решение28.09.2022