№2-2009/2022

70RS0002-01-2022-004126-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возврате суммы возмещенного ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возврате суммы возмещенного ущерба.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 159 929,76 руб. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата обезличена> установлено, что незаконный характер бездействия судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, выразившегося в отказе окончить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП был установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

ФИО1 как должностное лицо, чьи действия послужили основанием для обращения в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст.1069 ГК РФ, была привлечена к участию в деле <номер обезличен> в качестве третьего лица на стороне ответчика, а в деле <номер обезличен> в качестве лица, чьи действия оспариваются, и выводы суда не оспаривала.

Решение Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об удовлетворении иска ИП ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России вступило в законную силу <дата обезличена>. Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по делу в сумме 40000 рублей. На основании исполнительного производства, во исполнения определения Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> указанные денежные средства перечислены на счет ИП ФИО4 Таким образом действия судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, совершенные в ходе исполнительного производства и признанные незаконными, повлекли взыскание с Российской Федерации 40 000 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Ссылаясь на п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, по смыслу №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит взыскать с ФИО1 в пользу Казны Российской Федерации в лице ФССП России 40 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Её представитель ФИО2 поддержал мнение своего доверителя, дополнительно указав, что судебные расходы не являются прямым реальным ущербом, причинным ФИО1 ФССП России при исполнении ею служебных обязанностей.

Третье лицо Штаб А.С., извещавшийся посредством телеграммы надлежащим образом в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области<номер обезличен>лс от <дата обезличена> ФИО5 принята на должность судебного пристава- исполнителя с присвоением звания младший лейтенант внутренней службы.

<дата обезличена> с ФИО5 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ на срок 5 лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена> на должности судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной обязанностью, предусмотрена должностной инструкции от <дата обезличена>, с которой ответчик была ознакомлена под подпись <дата обезличена>.

Как следует из дела, Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, удовлетворены исковых требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 159 929,76 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы по делу в сумме 40 000 рублей.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от <дата обезличена> по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскана денежная сумма в размере 55 318,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» в размере 1 859,56 рублей.

Указанным решением также установлено, что приказом УФССП России по Томской области <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> изменены учетные данные ФИО5, фамилия «Саенко» изменена на «Дымову» в связи с регистрацией брака. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО8 и ФИО5 заключили брак, жене присвоена фамилия «Дымова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как следует из пояснений истца, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> ФССП России перечислены на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб.

Таким образом, вследствие вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем с ФССП России взыскана денежная сумма, которую истец в порядке регресса просит взыскать с виновного работника.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-0).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ) законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы и Дополнительного соглашения о продлении срока действия на 2021 - 2023 годы Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, по вопросам о привлечении к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Вместе с тем, как указано выше, с истца в пользу ИП ФИО4 были взысканы понесенные им на оплату услуг представителя расходы, то есть судебные расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения за вред, причиненный при исполнении должностных обязанностей, ограничивается размером прямого действительного ущерба, в состав которого судебные расходы не входят.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Понесенные истцом судебные расходы связаны с реализацией ответчиком процессуальных прав в рамках арбитражного судопроизводства.

Каких-либо доказательств того, что взысканная с ФССП России сумма по итогам рассмотрения дела и выплаченная за истца явилась следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика в ходе арбитражного процесса, материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт отмены принятого постановления не свидетельствует о незаконности действий ответчика в ходе арбитражного судопроизводства и не может служить основанием для признания его действий в этом процессе противоправными.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение № 88-11885/2020 (8г-8221/2020 от 14.07.2020, от 15 апреля 2022 г. № 88-6966/2022).

Таким образом, выплата денежных средств в счет понесенных ИП ФИО4 судебных расходов в рамках дела о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не подпадает под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем служебных (трудовых) обязанностей, и не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в размере 40 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.10.2022