Решение по делу № 2-378/2025 от 12.12.2025 - о взыскании незаконно удержанного и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-378/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000540-22

Поступило в суд: 10.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» о взыскании незаконно удержанного и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» (далее ООО «ВБ ТЭК»), в котором с учётом уточнений и дополнений заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу:

- незаконно удержанной(не доплаченной) части зарплаты в размере 404000рублей за эвакуацию ТС после ДТП ПЛ №;

- неоплаченной части зарплаты за работу истца 04 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5437руб.50коп.

- неоплаченной части зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56582руб.10коп.;

- неоплаченной части зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548600руб.94коп.;

- компенсации морального вреда в размере 100 000рублей (т.1л.д.5-6, 212-214, т.2л.д.143-145)

В обоснование иска ФИО1 указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ВБ ТЭК» в должности водителя-экспедитора. При увольнении из этой организации обнаружил, что данным работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ. ему не доплачивалась часть заработной платы путём удержания «штрафа» за эвакуацию автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404000руб. (на эту сумму были незаконно и необоснованно уменьшены почти в два раза причитавшиеся ему премии). Ранее информацию о таком удержании он видел в рабочем приложении для водителей. При этом ДД.ММ.ГГГГ он действительно являлся участником ДТП, но его вины в этом не имелось, поскольку оно произошло по причине технической неисправности автомобиля, находившегося под его управлением и принадлежавшего работодателю. Проверка обстоятельств данного ДТП работодателем не проводилась, причина возникновения ДТП и его(истца) вина в нём не устанавливалась, приказ об удержании с него каких-либо сумм не издавался, своего согласия на это он не давал, таким образом были нарушены положения трудового законодательства, требования Положения об оплате труда ООО «ВБ ТЭК» и условия заключавшегося с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, дни ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые он фактически выполнял работу, предусмотренную условиями заключенного между ним и ответчикам трудового договора, а именно, осуществлял перевозки грузов на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, в том числе и в одну из указанных дат – ДД.ММ.ГГГГ – попал в вышеописанное ДТП в <адрес>, значатся в табелях учёта его рабочего времени как нерабочие(выходные). Эти обстоятельства возможно проверить по путевым листам и картам тахографов, которые находятся у работодателя. Соответственно, считает, что за такие дни работы ответчиком ему не была выплачена заработная плата, которая подлежит начислению и взысканию при рассмотрении настоящего дела судом.

В связи с тем, что ему не доплачивалась часть причитавшейся заработной платы, он испытывал чувства несправедливости, обиды и недоверия к работодателю. Также в момент ДТП пережил огромный страх, который периодически возникает у него вновь при управлении транспортным средством в похожих ситуациях и отражается на его самочувствии.

Также в обоснование иска с учетом его уточнения истец привёл в нём ссылки на положения ст.ст.247, 248, ст.136, ст.100, ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минтранса № от 16.10.2020(т.1л.д.5-6, 212-214, т.2л.д.143-145).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, извещены о месте и времени такого заседания надлежащим образом(т.2л.д.180,181), в иске истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие(т.1л.д.6), аналогичное ходатайство к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поступило и от его представителя (т.2л.д.181).

Представитель ответчика - ООО «ВБ ТЭК» - в судебное заседание не явился, данное лицо извещено о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, - в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (т.2л.д.182), учитывая, что оно было извещено о времени и месте первого судебного заседания (т.1л.д.151), получило копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялся такой порядок уведомления (т.1л.д.3-4).

В представленных ответчиком в суд возражениях на иск выражено несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, в обоснование чего указано о том, что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку пунктом 5.1 заключавшегося ДД.ММ.ГГГГ между ними трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата в размере 25000руб., а иными условиями трудового договора была предусмотрена возможность начисления стимулирующих выплат за качественный, добросовестный и эффективный труд в размере, установленными локальными нормативными актами работодателя, что является правом, а не обязанностью работодателя, зависящим от количества и качества труда работника, финансового состояния работодателя(в том числе наличия свободных денежных средств) и других факторов. Такие выплаты не относятся к фиксированной части оплаты труда работников Общества. Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по указанному месту работы установлена тарифная ставка(оклад) в размере 26484руб., а иных изменений и дополнений в указанный пункт трудового договора сторонами не вносилось. При увольнении ФИО1 все причитающиеся ему выплаты произведены, нарушений по выплате заработной платы со стороны ответчика не имеется. Сдельная оплата труда не предусмотрена системой оплаты труда и трудовыми договорами, заключенными между истцом и ответчиком. Каких-либо удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось, относимых и допустимых доказательств этого истцом не представлено, а представленные им скриншоты программы, достоверность которых ответчиком отрицается и ни в одном из которых не имеется сведений о принадлежности их именно истцу, а также отсутствуют указания на единицы значащихся в них показателей, сами по себе право на получение истцом каких-либо выплат не определяют. При этом установлен факт непосещения истцом рабочего места по невыясненной причине. Локальный нормативный акт, на который ссылается истец, не издавался и не применяется. Также ответчиком был реализован функционал электронного информирования работников о начисленной заработной плате, которая отражалась в личном кабинете работника в разделе «баланс». Своей заработной платой, отражённой на таком балансе в личном кабинете, работник вправе распорядиться самостоятельно: осуществить её перевод или оставить её на балансе, либо на средства такой заработной платы возможно приобретение товаров с использованием сервиса электронной торговой площадки «Вайлдберриз» путем предоставления поручения на списание средств с баланса на реквизиты продавца соответствующих товаров. Именно такие поручения указываются в графе «удержано по заявлению» в расчетных листках, и их производит не работодатель, а они осуществляются в соответствии с условиями договоров купли-продажи различных товаров работника с ООО «Вайлдберриз» в соответствии с тем, как это предусмотрено Правилами пользования торговой площадкой «Wildberries».

Учитывая эти обстоятельства, ответчик полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме этого, в возражениях на иск представителем ответчика приведены ссылки на ст.56, 57, ч.1 ст.67, ст.22, ст.129, ст.132, ст.137, ст.5, ст.8, ст.135, ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.5.2, 5.3 Трудового договора от 08.02.2024, заключавшегося между истцом и ответчиком, п.п.3.2.1, п.6.4 Положения об оплате труда и премировании, п.14.1, п.14.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, правовые позиции, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1605-О-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 69КГ-17-22, и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции(т.1л.д.155-161, т.2л.д.6-8).

Также в представленных в суд письменных пояснениях ответчиком указано о том, что в рамках осуществления трудовой деятельности работника в должности водителя-экспедитора он использует информационную систему «WB Drive». Регистрация личного кабинета каждого работника в этой информационной системе происходит самостоятельно, посредством двухфакторной аутентификации путём ввода номера телефона и введения кода-пароля, полученного работником в смс-сообщении. У Общества отсутствует доступ к личному кабинету работника, вход в который происходит исключительно с мобильного устройства работника. Данная система предназначена исключительно для взаимодействия и коммуникации между работником и обществом в целях осуществления трудовой деятельности, ознакомления с путевыми листками и с локальными нормативными актами общества, истребования кадровых документов и разрешения вопросов, связанных с деятельностью работника. Указанное мобильное приложение не предназначено для расчета и начисления заработной платы, премирования и депремирования работника, а доводы истца об обратном являются голословными. Копии приказов(ежемесячных) о премировании, а также коллективного договора, путевых листков за запрошенный судом период предоставить не представляется возможным в виду их фактического отсутствия. При этом путевые листки предоставляются работнику в электронном виде посредством указанной информационной системы «WB Drive», не сохраняются на бумажном носителе(т.2л.д.6-8).

В представленных истцом ФИО1 на такие возражения ответчика письменных пояснениях приведены доводы о том, что сведения о времени его фактической работы, имеющиеся в представленных ответчиком выписках из табелей учета рабочего времени, не соответствуют действительному времени выполнения им работы, что подтверждается представленными им самим(истцом) в суд путевыми листками, а, кроме того, противоречит условиям рабочего времени, предусмотренного разделом 4 заключавшегося между ним и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в действительности его рабочее время составляло от 10 до 12 часов в течение суток, поскольку маршруты, по которым он осуществлял перевозки, были сложными, рейсы – длительными: от одной до трёх недель. В течение таких рейсов автомобилем он управлял попеременно с напарником: днём и ночью, поскольку автомобиль двигался круглосуточно за исключением времени погрузки и выгрузки груза(т.1л.д.247-249). При этом независимо от того, какая организация указана в путевых листах, представленных им в суд(ООО «ВБ ТЭК» или ООО «Вайлдберриз»), в штампе организации в верхнем левом углу таких листов проставлен ОГРГН 1067746062449, соответствующий ОГРН ООО «Вайлдберриз». На базе этой организации в <адрес>, находились автомобили ООО «ВБ ТЭК», на которых истец осуществлял выполнение должностных обязанностей в рамках трудового договора с ООО «ВБ ТЭК», там же проходил предрейсовую медицинскую комиссию. Следовательно, истец, оформленный в ООО «ВБ ТЭК» водителем-экспедитором по трудовому договору, фактически работал в ООО «Вайлдберриз», на автомобилях, арендованных у ООО «ВБ ТЭК». Согласно требованиям п.553 приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 и приказа Минтранса РФ от 28.09.2022 № 390 путевые листы должны храниться не менее пяти лет независимо от того, составляются ли они в цифровом формате, что нарушает ответчик, не предоставляя в суд истребованные судом документы(т.2л.д.108-109).

Представители привлечённых судом к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ООО "Вайлдберриз" и ООО "РВБ" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, - в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (т.2л.д.182), учитывая, что они были извещены о времени и месте первого судебного заседания с их участием, получили копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялся такой порядок уведомления (т.1л.д.243,244).

Изучив письменные пояснения сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК»(далее также – ООО «ВБ ТЭК») ОГРН <***> является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица(т.1л.д.60-63).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВБ ТЭК», выступавшим на стороне работодателя, с одной стороны, и истцом ФИО1, выступавшим на стороне работника, с другой стороны, был заключен трудовой договор №, по условиям которого:

- работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной этим трудовым договором функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями(при наличии), локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определённую этим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя;

- работник принимается на работу в подразделение Группа доставки Новосибирск на должность водителя-экспедитора;

- работа по этому договору является для работника основной, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределённый срок;

- место работы – ООО «ВБ ТЭК», обособленное подразделение «Новосибирск», <адрес>

- характер работы – разъездной;

- рабочее место водителя-экспедитора не является стационарным. В процессе работы на водителя-экспедитора могут воздействовать следующие вредные и(или) опасные производственные факторы: движущиеся транспортные средства, перевозимые грузы, повышенная загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенные уровни шума и вибрации на рабочем месте водителя, сильная и недостаточная освещенность; … ;

- работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: наименование режима рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка: Режим 10;

- продолжительность рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов;

- продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику;

- рабочий день – нормированный;

- продолжительность ежедневной работы/смены, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, выходные дни, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка;

- привлечение работника к работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором(при наличии) и локальными нормативными актами работодателя;

- работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю, на условиях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работник является материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Эти положения достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, содержатся как в представленной стороной истца копии трудового договора № от 08.02.2024(т.1л.д.95-98), так и в представленных стороной ответчика копиях этого документа(т.1л.д.167-168,т.2л.д.11-12,57-59).

Принят на работу к ответчику в ООО «ВБ ТЭК» на должность водителя-экспедитора в Группу доставки Новосибирск ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа(распоряжения) №, что подтверждается таким приказом(т.2л.д.11,57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком из его заработка было произведено удержание штрафа за эвакуацию автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404000руб..

Так, согласно представленным в суд материалам по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00мин. на ФАД Р-297 «Амур» «Чита-Хабаровск» действительно имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, в том числе транспортного средства DONGPENG GX 4180 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ВБ ТЭК» под управлением ФИО1, в результате чего этот автомобиль под управлением ФИО1 съехал с дороги и получил механические повреждения(т.2л.д.64-76,91-96,136).

Однако документов, свидетельствующих о том, что ООО «ВБ ТЭК» вследствие таких событий понесло какой-либо ущерб(убытки), и именно в размере 404000руб. материалы дела не содержат.

АО «АльфаСтрахование» - страховщиком гражданской ответственности ООО «ВБ ТЭК»(и ФИО1 при управлении указанным транспортным средством)(т.2л.д.71) страховых выплат в связи с таким дорожно-транспортным происшествием не осуществлялось(т.2л.д.38).

Вместе с тем, при рассмотрении требования ФИО1 надлежит установить, производились ли ответчиком из его заработной платы какие-либо удержания(взыскания) в действительности.

Так, согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст. ст. 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - ст. ст. 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В подтверждение доводов об осуществлении ответчиком удержаний из заработной платы ФИО1 им представлены в суд скриншоты мобильного приложения(со слов истца – личного кабинета мобильного приложения, использовавшегося при его работе, для взаимодействия с работодателем), где имеются сведения о балансе «- 404 000?», штрафе – 404 000 ?, дата – ДД.ММ.ГГГГ, комментарий «эвакуация ТС после ДТП вина водителя ПЛ №»(т.1л.д.17)

Также в подтверждение данных доводов стороной истца представлены и иные скриншоты указанного мобильного приложения, содержащие сведения о различном состоянии баланса пользователя такого мобильного приложения в отдельные дни периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.18-42) и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.215-230).

Вместе с тем, учитывая, что содержание этих скриншотов, а также их принадлежность именно истцу оспаривались стороной ответчика(т.1л.д.159), и что они никем не заверены, а их оригиналы, в том числе в электронном виде, в суд для сравнения с никем не заверенными копиями представлены не были, эти документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем в силу ст.71, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять их в качестве допустимых и относимых к настоящему спору доказательств, и, как следствие, не может основываться в своём решении на содержании этих документов.

Кроме того, согласно представленному сторонами трудовому договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступавшим на стороне работника, и ответчиком, выступавшим на стороне работодателя:

- за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 25000руб.00коп. в месяц. Оплата труда осуществляется работнику за фактически отработанное время;

- работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д. в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами работодателя, и зависит от количества труда работника, финансового состояния работодателя и других факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер выплаты. Начисление и выплата работнику стимулирующих выплат осуществляется при соблюдении условий начисления и выплаты стимулирующих выплат, установленных работодателем, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение работника без ущерба для основной деятельности работодателя;

- заработная плата выплачивается работнику посредством предоставления права на распоряжение денежными средствами в размере, указанном в личном кабинете работника в информационной системе работодателя;

- доступ к информационной системе для распоряжения заработной платой предоставляется работнику посредством приложения или на информационном электронном ресурсе в сети интернет …;

… (т.1л.д.95-98, 167-168,т.2л.д.11-12,57-59),

что согласуется с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора в Группу доставки Новосибирск на сдельно-премиальную систему оплаты труда, исходя из сдельных расценок, установленных локальным нормативным актом работодателя, с тарифной ставкой(окладом) в размере 25000руб. (т.2л.д.11,57).

Таким образом, в данном случае содержание представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что по указанному месту работы(у ответчика) для истца была установлена повременная система оплаты труда – то есть оплата труда истца должна была производиться за фактически отработанное им время(независимо от результатов работы), при этом размер причитавшейся истцу оплаты труда был установлен на календарный месяц в виде должностного оклада, от которого в зависимости от количества фактически отработанного истцом времени подлежал исчислению размер причитающихся ему выплат в виде заработной платы.

При этом какой-либо фиксированный и размер стимулирующих выплат за труд, а также размер премий, как и периодичность таких выплат, трудовым договором №, заключённым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено не было.

Данные выводы суда согласуются и основываются и на представленном в суд Положении об оплате труда и премировании работников ООО «ВБ ТЭК», утверждённом генеральным директором этой организации ДД.ММ.ГГГГ(далее также – Положение)(т.1л.д.189-195).

Согласно данному локальному нормативному акту заработная плата работников может включать в себя:

- должностной оклад;

- доплаты и надбавки компенсационного характера, выплачиваемые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- иные выплаты компенсационного характера(выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности, выплаты за неотработанное время и т.п.), предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- стимулирующие выплаты(надбавки стимулирующего характера и премии)(п.2.3 Положения).

Согласно разделу 3 данного Положения:

- оплата труда(заработная плата) работников Общества может состоять из постоянной и переменной частей(п.3.1);

- постоянную часть заработной платы работников общества составляют: 1) оклад(должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определённой сложности(квалификации) за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, до уплаты НДФЛ и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы; а также выплаты компенсационного характера, выплачиваемые в соответствии с трудовым законодательством(п.3.2);

- окладная часть заработной платы зависит от фактически отработанного работниками времени, учет которого ведётся работодателем в соответствии с документами рабочего времени(табелями учета рабочего времени)(п.3.3);

- переменная часть оплаты труда предполагает выплату работникам материального поощрения за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д.. Переменную часть заработной платы могут составлять доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, предусмотренные Положением и иными локальными нормативными актами Общества. Условия возникновения у работника права на премию и размер премиальных выплат определяется Обществом в настоящем положении и иных локальных нормативных актах(п.3.4).

Согласно разделу 6 данного Положения:

- стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем в целях материального поощрения работников за качественный, добросовестный, эффективный труд, выполнение особо важных заданий, профессиональное мастерство, результаты работы за определённый период(месяц, квартал, год), повышение производительности труда и иные показатели труда(п.6.1);

- работникам могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты: - надбавки стимулирующего характера; - премии(п.6.2);

- в обществе могут применяться следующие виду надбавок стимулирующего характера: - за высокие достижения; - за профессиональное мастерство. Такие надбавки за высокие достижения устанавливаются в процентном отношении к окладу, установленному работнику в трудовом договоре. Минимальный размер таких надбавок устанавливается в размере не менее 10% от оклада, а максимальный – в размере не более 40% от оклада. Конкретный размер таких надбавок зависит от ряда условий, не ограничиваясь ими, при этом устанавливается по решению генерального директора общества или иного уполномоченного лица на основании представления непосредственного руководителя работника(служебной записки). (п.6.3(в том числе п.6.3.1 и п.6.3.2));

- выплаты поощрительного характера в виде премий направлены на усиление материальной заинтересованности работников общества в улучшении результатов работы общества, являются правом, а не обязанностью работодателя, и не относятся к фиксированной части оплаты труда работников общества. Премирование работника зависит от количества и качества его труда, финансового состояния общества и других факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Предусматривается текущее и/или единовременное премирование. Текущие премии могут выплачиваться работникам при наличии средств на эти цели по итогам работы за отчётный период(за месяц, квартал или год) при соблюдении работником ряда условий, но не ограничиваясь ими. Единовременная (разовая) премия может быть установлена за выполнение особо важных работ. Решение о выплате премий принимается работодателем с учетом финансово-экономических показателей общества за соответствующий отчетный период, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение работников без ущерба для основной деятельности работодателя. Основанием для выплаты премий является приказ генерального директора общества или иного уполномоченного лица (п.6.4(в том числе п.6.4.1, п.6.4.2, п.6.4.3)).

Анализ содержания данного локального нормативного документа ООО «ВБ ТЭК» позволяет прийти к мнению, что им не предусмотрена безусловная обязанность работодателя(ответчика) ежемесячно начислять и выплачивать работникам стимулирующие выплаты и премии за какие-либо показатели работы.

Напротив, такая возможность в любом случае обуславливается финансово-экономическими показателями общества за соответствующий отчетный период, наличием свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение работников без ущерба для основной деятельности работодателя и других факторов.

В суд представлены расчётные листки, содержащие сведения о размере начислений и составе производившихся ООО «ВБ ТЭК» в счёт заработной платы ФИО1 выплат.

Так, согласно расчетным листкам за период с мая по ноябрь 2024г. каких-либо удержаний в счёт возмещения причинённого работодателю ущерба с заработной платы ФИО1 не осуществлялось(т.1л.д.170-172).

При этом размер начислявшегося и выплачивавшегося ФИО1 в этот период заработка в целом соответствовал отражённому в табелях учета его рабочего времени(т.1л.д.179-183), в его составе помимо выплат по окладу в течение всего этого периода значилось начисление премий по итогам месяца в размере не менее 20% от размера начислявшегося за отработанное время размера оклада, а также районный коэффициент(т.1л.д.170-172).

Указанные в расчетных листках размеры начислений совпадают с данными, отражёнными в индивидуальном лицевом счёте ФИО1, составляющие его пенсионные права, что подтверждается соответствующим сообщением ОСФР по <адрес> на запрос суда(т.1л.д.58-59).

Сам факт получения тех сумм заработка, которые указаны в таких расчётных листках(за минусом сумм удержаний НДФЛ и стоимости товаров, купленных сотрудником(в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1689руб. и 1508руб.96коп. соответственно) стороной истца не оспаривался(т.2л.д.41), а приводились ею доводы о том, что удержания из заработка ФИО1 в погашение ущерба работодателя в размере 404000руб. производились из той части заработка ФИО1, которая должна была выплачиваться ему в виде премий и в указанных расчётных листках не отражена вовсе.

При таких обстоятельствах допустимых доказательств осуществления ответчиком удержаний из заработной платы истца ФИО1 суммы в размере 404000руб. в погашение причинённого работодателю(ответчику) ущерба в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования ФИО1 не имеется.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.2л.д.60), в данном случае в силу положений ст.ст.238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ на ФИО1 не могла возлагаться обязанность возмещения работодателю ущерба в полном размере(превышающем размер его среднего заработка), поскольку возможный ущерб(либо убытки) ответчика, возникшие в связи с указанным дорожно-транспортного происшествием, могли являться следствием нарушения ФИО1, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства(а не экспедитором груза), Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наличие на момент ДТП договора о полной материальной ответственности между ООО «ВБ ТЭК» и ФИО1 не свидетельствует о том, что было возможно взыскание работодателем с ФИО1(либо удержание из его заработка) таких ущерба(либо убытков) с чем согласуется и предмет такого договора, в который транспортные средства, передаваемые ФИО1 для целей их вождения, не включены.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-54.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неоплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00мин. ФИО1, осуществляя управление транспортным средством DONGPENG GX 4180 гос.рег.знак №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия на ФАД Р-297 «Амур» «Чита-Хабаровск»(на территории <адрес>)(т.2л.д.64-76,91-96).

Принадлежность на ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства - DONGPENG GX 4180 гос.рег.знак № ответчику - ООО «ВБ ТЭК» - проверялась судом по ходатайству истца и нашла своё подтверждение соответствующим сообщением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.136).

Сам по себе факт выполнения ФИО1 должностных обязанностей по должности водителя-экспедитора при управлении указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.

При этом судом установлено, что предрейсовый осмотр в дату, предшествующую указанному событию – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, был пройден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08час.47мин. в <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «ВБ ТЭК», предоставленной в суд ООО «Арциус» - организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, с которой ООО «ВБ ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по проведению дистанционных медицинских осмотров(т.2л.д.133,120,121-129).

Согласно представленной в суд копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ выдан организацией – ООО «ВБ ТЭК» - на выполнение перевозок на автомобиле DONGPENG GX 4180 гос.рег.знак № с полуприцепом с гос.рег.знаком № под управлением в том числе водителя ФИО1 по распоряжению заказчика – ООО «Вайлдберриз», значится время выезда из гаража: 02.05. в 08час.46мин., время возвращения в гараж – 09.05. в 08час.46мин.(т.1л.д.53).

В этой копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о прохождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра медицинской организацией - ООО «АРЦИУС» - и допуске его к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 08час.47мин., что согласуется с установленными выше судом обстоятельствами о факте такого осмотра(т.2л.д.133,120,121-129).

Судом истребовались у ответчика надлежащим образом заверенная копия этого путевого листа(т.2л.д.5,162), на что ответчиком сообщено о невозможности предоставления этого документа(т.2л.д.8).

Несохранение путевых листов собственником (владельцем) транспортного средства(в данном случае – ответчиком) на транспортные средства, осуществляющие движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях, нарушает требования ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также ст.553 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 236(устанавливающего срок хранения этих документов продолжительностью 5 лет), в чём суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика и исходя из этого – возможность обосновать свои выводы объяснениями истца об обстоятельствах, которые могут подтверждаться(опровергаться) содержанием путевых листов за спорные периоды начисления заработной платы и другими доказательствами.

Эти обстоятельства позволяют прийти к мнению, что став участником указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-297 «Амур» «Чита-Хабаровск»(на территории <адрес>), ФИО1 находился в рейсе(осуществлял обязанности по должности водителя-экспедитора ООО «ВБ ТЭК») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в табеле учета рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны как нерабочие выходные дни(т.1л.д.179 об.).

При этом общая норма отработанных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ рабочих часов согласно табелю значится в количестве 19 рабочих дней(151 рабочий час) исходя из данных об отработанном ФИО2 времени по 8 часов в день, что соответствует норме рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ. по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ. при 40-часовой рабочей неделе(с учетом того, что один из дней мая – ДД.ММ.ГГГГ - согласно табелю учета рабочего времени, не оспаривавшемуся в этой части ФИО1, он не работал в связи с нетрудоспособностью).

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался ответчиком к выполнению работы, но сведения об этом в табеле учета рабочего времени ФИО1 не отражались(т.1л.д.179об.).

При этом согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ. оплата ФИО1 работы за ДД.ММ.ГГГГ. была произведена не за 19 рабочих дней(151 рабочий час), как это указано в табеле учёта его рабочего времени, а за 20рабочих дней(159 рабочих часов)(т.1л.д.170об.).

Однако кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения и о других его нерабочих днях: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.179об.).

Сведений о том, за какой именно из этих дней ДД.ММ.ГГГГ.(либо за какой-то из дней ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 произведена выплата заработка помимо учтённых в табеле учёта его рабочего времени как рабочих 19ти дней, в представленных в суд материалах не имеется.

При этом начисление и оплата «больничного за счёт работодателя» за ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в составе заработка за июнь 2024г., что отражено в расчетном листке за этот период(т.1л.д.170об.).

Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает установленным факт того, что оплата работы истца ФИО1 за дни работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.

Тем самым на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено нарушение работодателем(ответчиком) трудового законодательства о полной и своевременной оплате труда истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы за дни работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

В силу ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор(к которым согласно ст.382 ТК РФ относятся в том числе и суды), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер такого заработка, суд исходит из следующего.

Истцом расчет заработка за эти дни определён в размере 5437руб.50коп. путем деления установленного ФИО1 размера месячного оклада – 25000руб. на количество отработанных им в ДД.ММ.ГГГГ. дней – 20 и умножения полученного значения на 2, а также применения одинарной надбавки на основании ст.153 ТК РФ(учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями) и районного коэффициента(25%), удержания НДФЛ 13%(т.2л.д.146).

В то же время, этот расчет сделан без учёта фактически отработанных ФИО1 в указанные дни рабочих часов, а потому согласиться с ним в полной мере суд не может.

Точное количество фактически отработанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рабочих часов не установлено, но согласно его собственным пояснениям в действительности его рабочее время составляло от 10 до 12 часов в течение суток(т.1л.д.248), что по существу не оспаривалось ответчиком и с чем суд не может не согласиться, учитывая специфику работы истца(разъездной характер, рабочее место не является стационарным) и протяжённость маршрутов, на которых им выполнялись обязанности водителя, принимая к расчёту исходя из этих пояснений среднюю продолжительность рабочего времени ФИО1 в течение суток в размере 11часов.

При этом, как установлено выше, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовым договором № было предусмотрено ведение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 месяц(т.1л.д.95-98, 167-168,т.2л.д.11-12,57-59).

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка(в том числе по Режиму 10) истребовались судом от ответчика(т.2л.д.160), но предоставлены не были, доказательств уважительности причин непредоставления этого документа, который находится в распоряжении ответчика в суд к дате судебного заседания не предоставлено, в чём суд также усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика и исходя из этого – возможность обосновать свои выводы объяснениями истца об обстоятельствах, которые могут подтверждаться(опровергаться) содержанием указанного документа.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю(часть 2 ст.191 ТК РФ).

Учитывая, что установленный трудовым договором № полный размер оклада – 25000руб. - выплачивался истцу в те месяцы его работы у ответчика, когда отработанное им время соответствовало норме рабочего времени по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе, что определяется путём сопоставления расчётных листов(т.1л.д.170-172) и табелей учёта рабочего времени ФИО1(т.1л.д.178-184), суд признаёт установленным, что норма рабочего времени истца в определённый трудовым договором учетный период - 1 месяц – не должна была превышать соответствующих значений в соответствующие месяцы по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. норма рабочего времени для 40-часовой рабочей недели составляла 20 рабочих дней (159 рабочих часов).

Следовательно, размер подлежащего начислению и оплате ФИО1 заработка исходя из размера его оклада – 25000руб. за 1 рабочий час рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 157руб.23коп. из расчёта 25000руб.:159 часов).

Этот размер часового заработка – 157руб.23коп. Х 11часов(в течение одного дня) Х 2(за два дня работы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) = 3459руб.06коп..

На эту сумму заработка подлежит начислению районный коэффициент – 25%, с учетом чего она равна 4323руб.90коп.(3459руб.06коп. + 25%).

При этом содержащееся в расчёте истца указание о необходимости применения ст.153 ТК РФ не является обоснованным, поскольку приведёнными условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, был предусмотрен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, что само по себе не оспаривалось и истцом.

Согласно ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. в той части, в которой они не оспорены ФИО1, в течение рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его выходными днями являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.112 ТК РФ являлось также нерабочим праздничным днём).

Следовательно, в течение указанной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись два выходных дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в учетом чего его работа в остальные дни этой недели: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в табеле учета рабочего времени отражена работа только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение четырёх рабочих дней, не нарушала требования ст.112 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись для него выходными днями(как не являлись и нерабочими праздничными днями), а потому в расчете причитающегося ФИО1 за эти дни заработка положения ст.153 ТК РФ применению не подлежат.

Также при расчёте причитающегося ФИО1 за эти дни(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) заработка не подлежит учёту размер премиальных выплат, начисленных ему в данном учётном периоде работы – в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как установлено выше, безусловная обязанность работодателя(ответчика) ежемесячно начислять и выплачивать работникам стимулирующие выплаты и премии за какие-либо показатели работы условиями заключенного между сторонами трудового соглашения не предусмотрена, и в данном случае расчет причитающегося ФИО1 невыплаченного заработка не должен основываться на его средних значениях за какой-либо период работы(предшествующий либо учётный), что в силу ст.139 ТК РФ возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий спор не относится.

При таких обстоятельствах размер неоплаченной части заработка ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4323руб.83коп., от чего подлежит удержанию НДФЛ согласно установленным нормативам отчислений.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неоплаченной части зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Аналогичным образом с установленными выше обстоятельствами в табеле учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указаны как нерабочие выходные дни(т.1л.д.184, об.).

Согласно предоставленным ответчикам расчетным листкам ФИО1 оплата его заработка произведена:

- за ДД.ММ.ГГГГ. – за 10 рабочих дней(т.1л.д.171об.), которые в табеле учета рабочего времени отмечены и соответствуют периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2024(т.1л.д.184);

- за ДД.ММ.ГГГГ. – за 3 рабочих дня(т.1л.д.172), которые в табеле учета рабочего времени отмечены и соответствуют периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2025(т.1л.д.184об.).

В то же время, как следует из представленных в суд истцом копий путевых листов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ выдан организацией – ООО «Вайлдберриз» - на выполнение перевозок на автомобиле DONGPENG GX гос.рег.знак № с полуприцепом 871541 с гос.рег.знаком № под управлением в том числе водителя ФИО1 по маршруту Новосибирск-Обухово, значится время выезда из гаража: 28.12. в 00час.30мин. при показании спидометра 482005км, время возвращения в гараж – 05.01. в 11час.30мин. с показаниями спидометра 492605км (т.1л.д.55);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ выдан организацией – ООО «Вайлдберриз» - на выполнение перевозок на автомобиле DONGPENG GX гос.рег.знак № с полуприцепом 871541 с гос.рег.знаком № под управлением в том числе водителя ФИО1 по маршруту Новосибирск-СТО Новосибирск <адрес> … - Новосибирск, значится время выезда из гаража: 05.01. в 14час.36мин. при показании спидометра 492605км, время возвращения в гараж – 11.01. в 12час.51мин. с показаниями спидометра 498778км (т.1л.д.54).

В этих копиях путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о прохождении ФИО1 предрейсовых медицинских осмотров медицинской организацией - ООО «АРЦИУС» - и допуске его к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 17час.31мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 08час.25мин., что согласуется с данными о фактах таких осмотров, предоставленных ООО «АРЦИУС(т.2л.д.133,120,121-129).

Судом неоднократно истребовались у ответчика надлежащим образом заверенные копии этих путевых листов(т.1л.д.84,т.2л.д.5,162), на что ответчиком сообщено о невозможности предоставления этих документов(т.2л.д.8).

Указанные транспортные средства в указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в информационной системе МВД России:

- DONGPENG GX гос.рег.знак № – за ООО «Вайлдберриз»;

- полуприцеп 871541 с гос.рег.знаком № – за ООО «ВБ ТЭК», что подтверждается соответствующим сообщением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.166).

При этом судом установлено, что предрейсовые осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были пройдены ФИО1 в <адрес> - месте, предусмотренном для проведения таких осмотров(дистанционных) по договору на оказание услуг по проведению дистанционных медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арциус»(на стороне исполнителя) и ООО «ВБ ТЭК»(выступавшим на стороне заказчика), что подтверждается выпиской из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «ВБ ТЭК», а также указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему(т.2л.д.133,120,121-129).

Несохранению ответчиком путевых листов, на основании которых он поручал осуществление перевозок и выполнение своих должностных обязанностей по должности водителя-экспедитора, суд даёт аналогичную вышеприведённой оценке – в отношении путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривая в этом злоупотребление правом со стороны ответчика и исходя из этого – возможность обосновать свои выводы объяснениями истца об обстоятельствах, которые могут подтверждаться(опровергаться) содержанием путевых листов за спорные периоды начисления заработной платы.

При этом согласно пояснениям самого ответчика путевые листки предоставляются работнику в электронном виде посредством указанной информационной системы «WB Drive», на основании них формируются графики учета рабочего времени. Путевые листки не сохраняются на бумажном носителе(т.2л.д.6-8).

Следовательно, ответчик, предоставляя работником(в том числе и в данном случае – ФИО1) располагал этими документами, но не предоставил их суду.

В то же время эти пояснения ответчика свидетельствуют и о том, что указанные путевые листы истец мог получить только от ответчика через указанное мобильное приложение(доводов и доказательств обратного ответчиком не представлено), что, в свою очередь, прямо свидетельствует о том, что осуществляя перевозки на указанных в таких путевых листах транспортных средствах, ФИО1 мог действовать и действовал именно по заданию и поручению своего работодателя – ответчика ООО «ВБ ТЭК», о чём дополнительно свидетельствует принадлежность ответчику полуприцепа, с которым выполнялись такие перевозки, прохождение ФИО3 предрейсовых осмотров по договору, заключенному с медицинской организацией именно ООО «ВБ ТЭК», а также аффилированность ООО «ВБ ТЭК» с ООО «Вайлдберриз» - через ООО «РВБ»(т.1л.д60-63,77-80,64-76).

Кроме того, как отмечено стороной истца, независимо от того, какая организация указана в путевых листах, представленных им в суд(ООО «ВБ ТЭК» или ООО «Вайлдберриз»), в штампе организации в верхнем левом углу таких листов проставлен ОГРГН 1067746062449, соответствующий ОГРН ООО «Вайлдберриз»(т.1л.д.53,54,55).

При этом доводы ответчика о том, что «путевые листки предоставляются работнику в электронном виде», а потому не сохраняются, не могут быть приняты во внимание, поскольку на представленных в суд истцом копиях таких путевых листов имеются штампы организации, отметки о прохождении медицинских осмотров, подписи механика и водителей, что свидетельствует о бумажной форме составления этих документов(т.1л.д.53,54,55).

Согласно подп.36 п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" электронный путевой лист - путевой лист, сформированный в форме электронного документа.

Согласно п.2 ст.2 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ для его целей понятие "электронный документ" используется в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", где под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Указанные путевые листы(согласно представленным в суд их копиям) электронными документами, и, следовательно, электронными путевыми листами в смысле, придаваемом этим понятиям приведёнными выше нормативными положениями, не являются.

Эти обстоятельства, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих приведённое содержание представленных в суд истцом и по ходатайству стороны истца документов, позволяют прийти к мнению, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в пределах заявленных исковых требований) ФИО1 также был привлечён работодателем ООО «ВБ ТЭК» к выполнению работы - исполнению трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора, но сведения об этом в табелях учета рабочего времени ФИО1 не отражались, а также за эти дни работы ФИО1 не начислялась заработная плата в виде установленного по его должности оклада.

Следовательно, в силу приведённых выше положений ст.395 ТК РФ также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер такого заработка, суд исходит из следующего.

Истцом расчет заработка за эти дни определён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56582руб.10коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 548600руб.94коп. путем деления установленного ФИО1 размера месячного оклада – 26484руб. на количество «рабочих дней» в декабре 2024г. и январе 2025г. – 21 и 17 соответственно и умножения полученного значения на количества неоплаченных дней, а также применения одинарной надбавки на основании ст.153 ТК РФ(учитывая, что указанные дни являлись выходными днями), и районного коэффициента(25%) и удержания от полученных сумм НДФЛ 13%(т.2л.д.147,148).

Также в таком расчёте представителем истца применены и учтены размеры премий ФИО1, начислявшиеся ему в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые, как считает представитель, должны быть в расчете на отработанное количество дней прибавлены к размеру причитающегося ФИО1 заработка за спорные периоды в среднем значении.

В то же время, как и расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот расчет сделан без учёта фактически отработанных ФИО1 в указанные дни рабочих часов, а потому согласиться с ним в полной мере суд не может, а также суд не может согласиться с этими расчётами в части использования в них размеров премий, начислявшиеся и выплачивавшихся ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по их среднедневным значениям, - по тем же основаниям, что и при расчёте недоплаченного ФИО1 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поскольку, как установлено выше, безусловная обязанность работодателя(ответчика) ежемесячно начислять и выплачивать работникам стимулирующие выплаты и премии за какие-либо показатели работы условиями заключенного между сторонами трудового соглашения не предусмотрена, и расчет причитающегося работнику заработка по его средним значениям за какой-либо период работы в силу ст.139 ТК РФ возможен только в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий спор не относится.

Точное количество фактически отработанных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рабочих часов не установлено, но согласно его собственным пояснениям в действительности его рабочее время составляло от 10 до 12 часов в течение суток(т.1л.д.248), что по существу не оспаривалось ответчиком и с чем суд не может не согласиться, учитывая специфику работы истца и протяжённость маршрутов, на которых им выполнялись обязанности водителя, принимая к расчёту исходя из этих пояснений среднюю продолжительность рабочего времени ФИО1 в течение суток в размере 11часов.

В таком суждении суд учитывает время выезда из гаража и время возвращения в гараж автомобиля DONGPENG GX гос.рег.знак № с полуприцепом 871541 с гос.рег.знаком № под управлением в том числе водителя ФИО1, а именно:

- время выезда 28.12. в 00час.30мин. при показании спидометра 482005км, время возвращения в гараж – 05.01. в 11час.30мин. с показаниями спидометра 492605км (т.1л.д.55);

- время выезда 05.01. в 14час.36мин. при показании спидометра 492605км, время возвращения в гараж – 11.01. в 12час.51мин. с показаниями спидометра 498778км (т.1л.д.54).

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ. в декабре ДД.ММ.ГГГГ. норма рабочего времени для 40-часовой рабочей недели составляла 21 рабочий день (168 рабочих часов).

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ. в январе ДД.ММ.ГГГГ. норма рабочего времени для 40-часовой рабочей недели составляла 17 рабочих дней (136 рабочих часов).

Размер оклада ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ. и в январе ДД.ММ.ГГГГ. составлял 26484руб., что определяется исходя из расчётов его заработка за учтённые работодателем дни:

- в декабре ДД.ММ.ГГГГ.: 12611руб.43коп. : 10 (фактически отработанных и учтённых работодателем для оплаты дней) Х 21 день(по норме) = 26484руб.;

- в январе ДД.ММ.ГГГГ.: 4673руб.65коп. : 3 (фактически отработанных и учтённых работодателем для оплаты дней) Х 17 дней(по норме) = 26484руб.(т.1л.д.171(об.) – 172).

Сведения о таком размере оклада содержатся и в письменных возражениях ответчика на иск ФИО1(т.1л.д.157об.).

Следовательно, размер подлежащего начислению и оплате ФИО1 заработка исходя из размера его оклада – 26484руб. - за 1 рабочий час рабочего времени составлял:

- в декабре ДД.ММ.ГГГГ. - 157руб.64коп.(из расчёта 26484руб. : 168 часов);

- в январе ДД.ММ.ГГГГ. - 194руб.74коп.(из расчёта 26484руб. : 136 часов)..

Этот размер часового заработка:

– в декабре ДД.ММ.ГГГГ.: 157руб.68коп. Х 11часов(в течение одного дня) Х 4(за четыре дня работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6937руб.92коп.;

- в январе ДД.ММ.ГГГГ.: 194руб.74коп. Х 11часов(в течение одного дня) Х 8(за восемь дней работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17137руб.12коп..

При этом дни работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись нерабочими праздничными днями, а могли являться только выходными днями в смысле, придаваемом этому понятию ст.111 ТК РФ(поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись субботой и воскресеньем соответственно, а на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ году" были перенесены именно выходные(а не нерабочие праздничные дни).

При этом согласно табелям учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени ФИО1 не превысила норму, а потому в расчете причитающегося ФИО1 за эти дни заработка(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) положения ст.153 ТК РФ применению не подлежат.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями – в соответствии со ст.112 ТК РФ.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе: …

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени(подабз.4 ч.1).

В данном случае при работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в пределах его месячной нормы рабочего времени (для января 2025г. – 136рабочих часов).

Следовательно, оплата его работы за эти дни должна производиться в двойном размере(в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх его оклада (должностного оклада)).

Таким образом, сумма причитающегося ФИО1 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном выше размере - 17137руб.12коп. – должна быть умножена на 2 и равна = 34274руб.24коп..

На эти суммы указанного заработка подлежит начислению районный коэффициент – 25%, с учетом чего они равны:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024 - 8672руб.40коп.(6937руб.92коп. + 25%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42842руб.80коп.( 34274руб.24коп. + 25%),

от чего подлежит удержанию НДФЛ согласно установленным нормативам отчислений.

Приведённые в возражениях на иск ФИО1 возражения ответчика о полной выплате истцу заработка в установленном размере и отсутствии задолженности перед ним опровергаются совокупностью приведённых в настоящем решении доказательств, исследованных судом.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда(размер компенсации определён истцом в сумме 100000руб.), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в который истец заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем это было установлено приведенными требованиями трудового законодательства.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 являются только частично обоснованными, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей.

Учитывая изложенное, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае при обращении в суд истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.11 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу стороны истца с частичным удовлетворением требования – на общую сумму 55839руб.03коп..

Следовательно, согласно приведенным требованиям процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что он освобожден от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации(для исковых заявлений неимущественного характера) и составляет согласно данной норме закона … 7000руб.00коп.(из расчета 4000руб. – минимальный размер государственной пошлины за требование имущественного характера при цене иска, не превышающей 100000руб. + 3000руб.(по требованию, не подлежащему оценке)).

Данный размер государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неоплаченную часть заработка за периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4323руб.83коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8672руб.40коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 42842руб.80коп.,

а также компенсацию морального вреда в размере 10000руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в размере 7000(семь тысяч)руб.00коп., что подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форм 12.12.2025

Судья