Решение по делу № 2-1573/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-52/2025

УИД23RS0051-01-2024-000981-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 год г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

секретаря судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, по вине <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу автомобиль Alfa Romeo, без государственного регистрационного знака.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. В тот же день, по инициативе СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» письмом <№> сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, предоставив все необходимые документы. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого <дд.мм.гггг> финансовым уполномоченным было вынесено решение № <№> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 278,19 рублей.

Истец не согласен с данными выводами, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, указывая, что повреждения получены его автомобилем именно в условиях указанного ДТП, а согласно Экспертному заключению № Э30409-2-23 от <дд.мм.гггг>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Alfa Romeo, г/н Б/Н, в результате ДТП составляет 326 692,78 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП 374 300 рублей - годные остатки 47 607,22 рублей), что за минусом взысканного Финансовым Уполномоченным возмещения составляет 268 414,59 рублей.

Данную сумму материального ущерба истец просил взыскать с ответчика в исковом заявлении, а помимо суммы ущерба, просил также взыскать неустойку в размере в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы 1 143 рубля - оплата почтовых услуг.

В процессе рассмотрения дела и по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, стороной истца уточнены заявленные требования, просит взыскать ущерб в размере 245 021,81 рубль (рыночная стоимость ТС на момент ДТП 342 000 рублей – годные остатки 38 700 рублей – взысканная сумма 58 278,19 рублей). Также просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, рассчитанную с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, судебные расходы: 7 000 рублей - оплата услуг за подготовку рецензии; 2 483,72 рублей - оплата почтовых услуг; 45 000 рублей - оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании показала, что сторона ответчика считает неустойку чрезмерно завышенной, материалы дела не содержат сведения о том, что истец нравственно страдал, оплата услуг за подготовку рецензии завышена, оплата почтовых услуг завышена, а оплата услуг экспертной организации подлежит распределению между сторонами пропорционально.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, по вине <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ¬автомобиль Alfa Romeo, без государственного регистрационного знака.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. Также <дд.мм.гггг> по инициативе СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дд.мм.гггг> ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена трасологическая экспертиза <№>, согласно которой повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном событии ДПТ от <дд.мм.гггг>.

Истец направил ответчику претензию, которая <дд.мм.гггг> получена СПАО «Ингосстрах» и содержала требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Однако требования, указанные в претензионном письме страховой кампанией проигнорированы.

АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого <дд.мм.гггг> финансовым уполномоченным было вынесено решение № <№> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 278,19 рублей. В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ВОСМ».

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Однако суду предоставлена рецензия, выполненная экспертом техником транспортных средств <ФИО>7 (регистрационный <№>, протокол от <дд.мм.гггг> <№>), на заключения ООО «ВОСМ» от <дд.мм.гггг> № <№> и ООО «ВОСМ» от <дд.мм.гггг> № <№>, согласно выводов которой экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <дд.мм.гггг> произведено с рядом нарушений и не является объективным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дд.мм.гггг>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по мотивированному ходатайству представителя истца, с приобщением рецензии на экспертизу, проведенную по заказу службы финансового уполномоченного, назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КДА экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с Единой методикой повреждения на транспортном средстве Alfa Romeo VIN <№>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Alfa Romeo VIN <№> по состоянию на дату ДТП произошедшего <дд.мм.гггг> в соответствии в соответствии с Положением Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 391 600 рублей, без учета износа 655 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Alfa Romeo на дату дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> составляет 342 000 рублей. Величина годных остатков транспортного средства Alfa Romeo на дату ДТП составляет 38 700 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не возникает.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «КДА экспертиза и оценка».

С учетом установленной судом стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 245 021,81 рубль, которая состоит из вычета из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП 342 000 рублей стоимости годных остатков 38 700 рублей и взысканной финансовым уполномоченным суммы 58 278,19 рублей.

Помимо основанного требования, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей – максимально возможный размер неустойки. При этом расчет предоставлен на 1 717 788 рублей – с <дд.мм.гггг> по дату частичной выплаты по решению финансового уполномоченного <дд.мм.гггг>: 303 300 рублей * 1 %* 499 дней просрочки = 1 511 970 руб. + с даты частичной выплаты по решению финансового уполномоченного <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>: 245 021,81 рублей * 1 %* 84 дня просрочки = 205 818 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 2 483,72 рубля, 7 000 рублей оплаты услуг за подготовку рецензии, 45 000 рублей оплаты судебной экспертизы, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в общей сумме 622016,43 рублей (без учета компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, что составляет 17 440 рублей.

Принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а всего общая суммы госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 245 021,81 рубль, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 2 483,72 рублей – почтовые расходы, 7 000 рублей – в возмещение расходов по оплате за подготовку рецензии, 45 000 рублей в возмещение оплата судебной экспертизы, а всего взыскать 504 505,53 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122510 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход государства государственную пошлину в сумме 20 440 рублей (в том числе 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2025 года.

Председательствующий: