Решение по делу № 2-12625/2024 от 27.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Дело № (2-12625/2024)

УИД 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № V621/2010-0006553 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 369 рублей 13 копеек, из которых 1 112 771 рубль 21 копейка – основной долг, 28 334 рубля 99 копеек задолженность по плановым процентам, 1 541 рубль 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 721 рубль 79 копеек – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 722 рубля 47 копеек и обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Golf, год выпуска 2012, цвет голубой, VIN: №, номер, модель двигателя СМВ 113378, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 686 000 рублей 00 копеек.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № V621/2010-0006553 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 228 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.11, 1.22.1 Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Volkswagen GOLF, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марки Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска. Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 228 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ФИО5 систематически не исполняет обязательства перед ответчиком по погашению задолженности, в связи с чем по кредитному договору № V621/2010-0006553 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 143 369 рублей 13 копеек, из которых основной долг в размере1 112 771 рубль 21 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 28 334 рубля 99 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 541 рубль 14 копеек и пени по просроченному основному долгу в размере 721 рубль 79 копеек. Поскольку да настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, Банк ВТБ (ПАО) обратился с названными требованиями в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения, о чем в материалы дела представлено соответствующее письменное ходатайство.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № V621/2010-0006553, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 228 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 1.11, 1.22.1 Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Volkswagen GOLF, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 228 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ФИО5 свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1.12 Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки)

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № V621/2010-0006553 образовалась просроченная задолженность в размере 1 143 369 рублей 13 копеек, из которых: основной долг в размере1 112 771 рубль 21 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 28 334 рубля 99 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 541 рубль 14 копеек и пени по просроченному основному долгу в размере 721 рубль 79 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, принимая во внимание, что ответчик с представленным расчетом задолженности согласился, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/2010-0006553 в общем размере 1 143 369 рублей 13 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство марки Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, VIN: № (п. 10 индивидуальных условий Кредитного договора), приобретаемое ответчиком у ООО «Глобус М» по договору купли – продажи № ГЛ/280-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании отчета об оценке №, составленного ООО «Московская служба экспертизы и оценки» рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 686 000 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с выводами отчета об оценке, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта № эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, цвет - голубой, VIN: №, на дату проведения экспертизы, составляет 1 029 300 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Суд считает возможным при решении вопроса о начальной продажной стоимости транспортного средства руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки Volkswagen Golf, 2012 год выпуска, цвет голубой, VIN: №, в размере 1 029 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 20 722 рубля 47 копеек, уплата которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, вместе с тем, ответчиком в настоящий момент не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Поскольку решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки его исполнения по предложенному варианту не отвечает требованиям справедливости и разумности, ввиду того, что оно не будет исполнено в течение длительного времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить ответчику право обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с учетом требований ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0006553 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 369 рублей 13 копеек, из которых 1 112 771 рубль 21 копейка – основной долг, 28 334 рубля 99 копеек задолженность по плановым процентам, 1 541 рубль 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 721 рубль 79 копеек – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины – 20 722 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Golf, год выпуска 2012, цвет голубой, VIN: №, номер, модель двигателя СМВ 113378, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 029 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части установления иной начальной продажной стоимости предмета залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.