УИД 86RS0002-01-2022-006325-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/2022 по исковому заявлению ФИО5 Ханоглан оглы к ФИО4 и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В связи с чем, ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») произошедшее событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 348 777 рублей 48 копеек. Однако согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 671 044 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 322 266 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях к ФИО4 настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении страховой компании.

Треть лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос о рассмотрении дела оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ранее являлась собственником автомобиля, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял ее знакомый ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление ФИО5, в части требований к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав представителей сторон, а также третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В связи с чем, 24.03.2022 ФИО5 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 348 777 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2022 № и от 23.05.2022 №.

Однако, согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 26.04.2022 №, предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа деталей составляет 671 044 рубля.

В связи с чем, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 322 266 рублей 52 копеек.

Суд принимает во внимание указанный отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер страхового возмещения и результаты экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно материалам административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3, а в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 был допущен ФИО3 к управлению автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, на период страхования с 15.01.2022 по 14.01.2023.

Следовательно, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 являлся законным владельцем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 671 044 рубля, страховое возмещение выплачено истцу в размере 348 777 рублей 48 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 322 266 рублей 52 копеек (671044-348777,48).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение истцом фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО5 Ханоглан оглы (паспорт ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 322 266 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, а всего взыскать 364 116 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев

Мотивированная часть решения изготовлена 28.09.2022