РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 29 ноября 2022 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9879/22 по иску ФИО1 к ООО «Вотзап Логистик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вотзап Логистик», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами договора перевозки груза №1 от 05.07.2020 г., которым ответчик принял на себя обязательство перевезти личные вещи истца по маршруту с. Домодедово – г. Познань. 09.07.2020 г. часть указанного груза похищена. 10.07.2021 г. оставшаяся часть груза доставлена истцу, истец оценивает стоимость похищенного груза в размере 328 791 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также 32 000 руб. оплаченных по договору, неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Вотзап Логистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Вотзап Логистик» и ФИО1 заключен договор международной перевозки грузов от 05 июля 2020 г. В соответствии с условиями которого ООО «Вотзап Логистик» обязался доставить вверенный ему ФИО1 груз в количестве 39 мест в город Познань. Плата за перевозку груза составляет 600 евро. Стороны также подписали перечень перевозимых мест к договору №1.
Согласно расписке представителя ООО «Вотзап Логистик» ФИО3 компания подтверждает, что в процессе перевозки груза из адреса: …….., согласно договору №1 от 05.07.2020 г. от ФИО1 Я.Д.А., произошла частичная кража груза. Было похищено 12 мест. Согласно договору №1 на перевозку от 05.07.2020 г., ООО «Вотзап Логистик» обязуется возместить ущерб, согласно стоимости утраченных позиций, а также подать все необходимые документы в страховую компанию не позднее 15.07.2020 г. для получения выплаты и обязались информировать ФИО1 о всех этапах по компенсации стоимости утраченного имущества.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору международной перевозки грузов №1 от 05.07.2020 г. не представлено, как не представлено и иного расчета стоимости похищенного имущества.
Судом при исследовании письменных материалов дела, оглашены показания ранее допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, который является другом истца, подтвердил перечень вещей и бытовой техники, переданной перевозчику, поскольку данные вещи он упаковывал совместно с истцом.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 328 791 руб., а также 32 000 руб., оплаченные за перевозку груза, на основании ч. 3 ст. 796 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку вред в виде материального ущерба от утраты груза причинен ответчиком ООО «Вотзап Логистик», им не возмещен, расчет цены утраченного груза, представленного истцом, суд признает верным, поскольку стоимость груза в счете продавца не указана, договором не предусмотрена, цены указанная истцом, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.
На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.
Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.08.2020 г., почтовая корреспонденция ответчиком не получена, о чем свидетельствует представленный представителем истца в ходе судебного заседания запечатанный почтовый конверт, судом обозревался конверт и вложенная в него претензия, с доказательствами.
Событие, послужившие основанием для предъявления иска, то есть кража части груза, произошло 09.07.2020 г., иск подан в суд 27.07.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, с учетом соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, который в срок исковой давности не засчитывается.
Доводы ответчика о возложении обязанности на страховую компанию, суд также признает несостоятельным, поскольку страховая выплата на момент рассмотрения дела не выплачена, тогда ответчик несет ответственность за утрату груза как перевозчик в полном объеме, в сумме, не покрытой выплатой страхового возмещения.
При этом суд отмечает, что ответчик взял на себя обязанность подать все необходимые документы в страховую компанию 15.07.2020 г., согласно расписке от 10.07.2020 г., однако, доказательств совершения указанных действий суду не представлено.
Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, что ответственность перевозчика по риску застрахована.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 182 895 руб. 50 коп ((328 791 + 32 000 + 5 000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате хищения груза, не заявлено иных требований, вытекающих из ст.20-22 Закона.
С учетом изложенного, в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате хищения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору, требования направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям ст.23 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 7 107 руб. 91 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вотзап Логистик» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) стоимость утраченного груза в размере 328 791 руб., стоимость оплаченных услуг за перевозку груза в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 895 руб. 50 коп., а всего 548 686 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Вотзап Логистик» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 107 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2022 г.