Решение по делу № 02-1199/2022(02-8930/2021)~М-10245/2021 от 26.07.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2022 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

22 мая 2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

20 октября 2018 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № LO-054/2017 от 19 декабря 2017 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 20.10.2018 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 20.10.2018 г. с 02:27 по 20.10.2018 г. по 04:53.

ООО «Янлекс.Драйв» стало известно, что в период аренды фио произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0153908 от 20.10.2018 г.

21 декабря 2017 года между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0040897059.

19 января 2018 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG18-0029. Согласно Дополнительному соглашению № 001AG18-0344 от 25.05.2018 г. объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... (идентификатор № 001 АТ-18/54115) (пункт 125).

24 декабря 2018 года ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из ответа адрес Страхование» исх. № H-001AS18-081533 от 12.08.2019 г. следует, что у адрес Страхование» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку из предоставленных документов ГИБДД следует, что водителем, управлявшим застрахованным ТС, было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Скрытие ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, привело к невозможности ООО «Яндекс.Драйв» получения страхового возмещения от страховой компании.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... составляет 356 657 рублей 01 копейка, что подтверждается заказом- нарядом № 1336894 от 28.11.2018 г. по калькуляции сервиса № 1504382 от 28.11.2018г., заказом-нарядом № 1361138 от 10.02,2019 г. по калькуляции сервиса № 1514360 от 10.02.2019г. и заказом-нарядом № 20935 от 10.02.2019 г. по калькуляции сервиса № 11355 от 10.02.2019 г.

ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 356 657 рублей 01 копейка, что подтверждается счетом №308432/JS от 28.11.18 г. и платежным поручением № 646466 от 27.12.2018 г. и счетом №322511/JS от 10.02.19 г. и платежным поручением № 492029 от 12.03.2019 г.

ООО «Яндекс.Драйв» с привязанной банковской карты фио списаны денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП на общую сумму 190 000 рублей.

При регистрации в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ФИО1 был указан следующий адрес электронной почты: maks72@yandex.ru, на который 17 февраля 2021 г. ООО «Яндекс.Драйв», с целью урегулирования спора, направило досудебную претензию.

В ответе на претензию ФИО1 попросил продолжить списание денежных средств в качестве компенсации ущерба с привязанной банковской карты один раз в месяц в размере 10 000 рублей начиная с любого дня месяца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156657,01 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 333,14 рублей, почтовые расходы в размере 245,44 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем заявлено в исковых требованиях, с карты ответчика истцом списано 220 000 руб., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное падение и пользование любым лицам.

Из материалов дела также усматривается, что в период аренды фио произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0153908 от 20.10.2018 г.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, как и виновность в причинении автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... ущерба.

Судом также установлено, что 21 декабря 2017 года между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0040897059.

Согласно п. 12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, скрытие фио с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, привело к невозможности ООО «Яндекс.Драйв» получения страхового возмещения от страховой компании.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... составляет 356 657 рублей 01 копейка, что подтверждается заказом- нарядом № 1336894 от 28.11.2018 г. по калькуляции сервиса № 1504382 от 28.11.2018г., заказом-нарядом № 1361138 от 10.02,2019 г. по калькуляции сервиса № 1514360 от 10.02.2019г. и заказом-нарядом № 20935 от 10.02.2019 г. по калькуляции сервиса № 11355 от 10.02.2019 г.

Определением Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС..., применительно к повреждениям, образовавшимся 20 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа и без та износа?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор».

Согласно Заключению эксперта № 16-04/22 от 28.04.2022 сделаны следующие выводы: Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС..., применительно к повреждениям, образовавшимся 20 октября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно: 159 974,81 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС..., применительно к повреждениям, образовавшимся 20 октября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно: 152 732,11 руб.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор», и кладет его в основу решения, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... без учёта износа составляет 159 974,81 руб.

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора, Арендатор несет полную ответственное отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицам в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» несет бремя содержания Объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства поврежденного по вине фио

ООО «Яндекс.Драйв» оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 356 657 рублей 01 копейка, что подтверждается счетом №308432/JS от 28.11.18 г. и платежным поручением № 646466 от 27.12.2018 г. и счетом №322511/JS от 10.02.19 г. и платежным поручением № 492029 от 12.03.2019 г.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 74) ООО «Яндекс.Драйв» указало на то, что с привязанной банковской карты фио списаны денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП на общую сумму 200 000 рублей.

Согласно кассовым чекам, 29.03.2022г. с карты ответчика в счет возмещения ущерба дополнительно было списано 20 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ФИО1 было выплачено 220 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, т.е. сумма, превышающая размер ущерба, определенного судебной экспертизой.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением, ответчик произвел возмещение причиненного ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: