ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1101/2025
УИД 43RS0010-01-2025-001595-61
г. Вятские Поляны 17 декабря 2025 года
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,
при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Воробьевой Е.А., действующей на основании ордера №078185 от 17.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2025 по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в общем имуществе.
В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности: ФИО1 принадлежит 327/1000 доли, ФИО4 – 596/1000 доли, ФИО3 – 77/1000 доли.
В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения данная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 52,4 кв.м.
Учитывая техническое состояние квартиры, её размеры, истец считает, что права пользования ответчиком своей долей в спорной квартире не могут быть реализованы, поскольку выдел данной доли в натуре, очевидно, не представляется возможным, поскольку на ее долю приходится только 4,03 кв.м. жилой площади.
Стороны не являются членами одной семьи. Ответчик в квартире никогда не проживала, по месту жительства не зарегистрирована, расходы по содержанию данной квартиры не несёт.
Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако, соглашения достичь не удалось.
Таким образом, истец считает, что доля ФИО3 является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, при этом у нее отсутствует существенный интерес в использовании её доли в спорном жилом помещении, поскольку она проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Истец считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в праве собственности. Следовательно, защита прав и законных интересов собственников больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за её долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры от 28.10.2025г. стоимость квартиры составляет 1 190 000 рублей. В связи с чем, стоимость 77/1000 доли данной квартиры составляет 91 630 рублей.
Таким образом, компенсация рыночной стоимости 77/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составит 91 630 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит возложить на него обязанность по выплате ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 91 630 рублей, с получением которой прекратить право собственности ФИО2 ФИО13 на данную долю в общем имуществе и признать за ФИО2 ФИО12 право собственности на данную 77/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании уточнила, что истец просит признать долю ФИО3 в спорной квартире незначительной, и, поскольку выдел ее в натуре невозможен, возложить на него обязанность по оплате ее рыночной цены. Пояснил,а что денежные средства для выплаты компенсации у ФИО1 имеются на счете в банке, в подтверждение чего представлена выписка АО «Альфа-Банк».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявляла, возражений относительно исковых требований ответчик не представила.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 327/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м, кадастровый №. Собственником 596/1000 доли в указанном имуществе также является третье лицо ФИО4, и 77/1000 доли ответчик ФИО3 в порядке наследования, которая в установленном порядке вступила в наследство после смерти ФИО5
Из материалов дела также усматривается, что стороны не являются членами одной семьи. Фактически в спорной квартире никто из них не проживает, однако бремя содержания квартиры ответчик ФИО3 не несет.
Установлено, что ответчик ФИО3 фактически проживает по другому адресу: <адрес>, следовательно, спорное жилое помещение не является местом её постоянного жительства или пребывания, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по его назначению – для собственного проживания.
Учитывая техническое состояние квартиры, ее размеры (общая площадь – 52,4 кв.м.), суд считает, что право пользования ФИО3 своей долей в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку выдел данной доли в натуре, очевидно, не представляется возможным, поскольку на её долю приходится только 4,03 кв.м.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)), заключения экспертов.
Соглашение о размере денежной компенсации сторонами не достигнуто.
Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принимает во внимание заключение независимых экспертов. Согласно отчета № 34-10к/2025, составленного ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» от 12.11.2025, рыночная стоимость 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 91 600 рублей.
Доказательств, опровергающих указанную стоимость, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, поэтому при определении размера компенсации суд принимает за основу стоимость доли, указанную в данном отчете об оценке.
На основании изложенного, суд приходит к мнению, что доля ответчика является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, при этом у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании её доли в спорном жилом помещении. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права собственности ФИО3 на 77/1000 доли в праве общей долевой собственности путем выкупа данной доли другим сособственником – ФИО1, имеющим большую долю, учитывая отсутствие возражений со стороны третьего лица ФИО4, признании за ФИО1 права собственности на данные 77/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиру, а также взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсации рыночной стоимости этой доли общей стоимостью 91 600 рублей.
Истцом представлены документы, подтверждающие реальную возможность выплаты денежной компенсации, поскольку на счете, открытом на его имя в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 21.11.2025 имеются денежные средства в размере 231 942 руб. 52 коп.
Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в праве собственности. Следовательно, защита прав и законных интересов собственников больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.
В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.
Поэтому право собственности ответчика ФИО3 на данную 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению с получением от ФИО1 компенсации в размере 91 600 рублей.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 на 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и регистрации права собственности ФИО2 ФИО12 на вышеуказанную долю в праве собственности на общее имущество после списания со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» компенсации в размере 91 600 рублей в пользу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в общем имуществе, – удовлетворить.
Признать незначительной долю ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в размере 77/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности ФИО2 ФИО13 на 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В качестве компенсации за получение в счет своей наследственной доли в размере 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 91 600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей путем списания указанной суммы со счета ФИО2 ФИО12 №, открытого в АО «Альфа-Банк».
Признать за ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) право собственности на 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 ФИО13 на 77/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и регистрации права собственности ФИО2 ФИО12 на вышеуказанную долю в праве собственности на общее имущество после списания со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» компенсации в размере 91 600 рублей в пользу ФИО3
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Артамонова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025
Судья Е.В. Артамонова