31RS0020-01-2025-002006-53 2-1994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (доверенность от 23.04.2025), представителя ответчика-истца ФИО3 (доверенность от 17.03.2025 № 14),

в отсутствие истца-ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Тушинским районным судом города Москвы гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба и судебных расходов, встречному иску акционерного общества Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» к ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с АО ММК «Мосинтраст» задолженность по арендной плате по договору от 2 ноября 2024 года за январь-март 2025 года в размере 137 934 руб., материальный ущерб в размере 54 370,64 руб., судебные расходы по экспертизам в размере 26 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 6 769 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

АО ММК «Мосинтраст» исковые требования не признало, предъявлен встречный иск, просит с учетом уточнения требований расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 02.11.2024, с 10 января 2025 года.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика-истца ФИО3 иск ФИО4 признал в части требования о взыскании материального ущерба, встречные требования поддержал.

Истец-ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Белгородская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2 ноября 2024 г. между ФИО4 (Арендодатель) и АО ММК «Мосинтраст» (Арендатор) заключен договор аренды жилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование указанную квартиру на срок с 03.11.2024 по 03.10.2025. Арендная плата установлена в размере 45 978 руб., сумма, подлежащая перечислению арендодателю после удержания НДФЛ 13%, составляет 40 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора).

Договором предусмотрено, что его досрочное расторжение возможно в случаях нарушения арендодателем или арендатором своих обязательств по договору. Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В случае досрочного расторжения договора сторона договора, по чьей инициативе происходит расторжение, обязана известить об этом другую сторону не менее чем за 14 дней (п. п. 5.2, 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.11.2024, ФИО4 была передана, а АО ММК «Мосинтраст», в лице представителя ФИО5, принята квартира, а также имущество, находящееся в ней, в надлежащем, исправном состоянии.

Абз. 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1). Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

Абзац первой статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Так по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 НК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

Статья 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из объяснений ФИО4 следует, что в связи с непоступлением арендной платы за квартиру, он в первых числах января 2025 года позвонил риэлтеру Агентства недвижимости «100 квадратов» ФИО6, которая оказывала АО ММК «Мосинтраст» услуги по поиску квартир и заключению договоров аренды жилого помещения. Последняя сообщила ему о необходимости проверить квартиру, так как от других арендодателей поступили жалобы на арендатора, связанные с оставлением без уведомления квартир в ненадлежащем состоянии и задолженностью по оплате.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

При осмотре квартиры истцом было установлено отсутствие жильцов, жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, было разбито окно на балкон. 10.01.2025 он направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в размере 25 000 руб., расходы по уборке 10 000 руб., оплатить задолженность по арендной плате за период с 3 по 9.01.2025 в размере 8 000 руб.

Претензия оставлена АО ММК «Мосинтраст» без удовлетворения и ответа.

В целях определения размера ущерба, ФИО4 20.02.2025 обратился в ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка», понеся расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 12.014/25 от 20.02.2025, приходным ордером № 097625 от 20.02.2025.

В соответствии с заключением об исследовании № 12.014/25 от 27.03.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры (ремонт и отделочные работы по восстановительному ремонту и антисептированию загрязнения и захламления в квартире, замена оконного блока ПВХ) составляет 54 370,64 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентными лицами, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта и оценщика, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке.

03.04.2025 года истец направил ответчику претензию, уведомив о расторжении договора аренды с 03.04.2025, с просьбой возместить ущерб в размере 54 370,64 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., оплатить задолженность по арендной плате по 02.04.2025 в размере 137 934 руб.

Претензия получена АО ММК «Мосинтраст» 10.04.2025, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 370,64 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 137 934 руб. (45 978 руб. x 3).

Доводы ответчика о том, что арендуемая АО ММК «Мосинтраст» квартира была передана, а ФИО4 принята по акту приема-передачи от 2.01.2025 года в надлежащем состоянии без замечаний, не основаны на доказательствах.

В связи с оспариванием истцом факта подписания представленного ответчиком акта приема-передачи от 2.01.2025 года, судом по ходатайству ФИО4 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 576/2025 от 16.07.2025, подпись в копии акта приема-передачи (возврата) от 2 января 2025 года от имени арендодателя ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной ответчика не приведено.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 постановления).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 2 ноября 2024 года, по мотиву подписания договора неуполномоченным лицом ФИО5, опровергаются совокупностью представленных по делу самой же стороной доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из объяснений сторон, свидетельских показаний ФИО5, ФИО6, письменных доказательств установлено, что в принадлежащем ФИО8 жилом помещении в спорный период проживали работники ответчика, последним были осуществлены платежи истцу в счет арендной платы за два месяца в размере 80 000 руб., после удержания НДФЛ 13%, от имени арендатора, как при заключении договора аренды, подписания акта приема-передачи от 02.11.2024 года, так и при заключении договора об оказании услуг с Агентством недвижимости «100 квадратов» № 42 и подписании акта об оказании услуг от 02.11.2024 по подбору спорного жилого помещения, действовал ФИО5

Факт неиспользования жилого помещения арендатором для размещения своих сотрудников с 29.12.2024, то есть по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для невнесения АО ММК «Мосинтраст» арендной платы. Доказательств невозможности использования объекта аренды ответчиком не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и требований действующего законодательства, арендатор обязательства по передаче арендодателю жилого помещения в надлежащем состоянии, по одностороннему расторжению договора, не исполнил, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 02.01.2025 по 02.04.2025.

Из материалов дела не установлено, что ответчик воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора аренды, заявив в надлежащей форме об этом другой стороне, представленная стороной ответчика переписка между работником АО ММК «Мосинтраст» и ФИО6 не свидетельствует об обратном.

Из содержания переписки следует, что ФИО6 сообщает о повреждении имущества в квартире истца (разбито окно), ее оставлении в ужасном состоянии, что арендодателем заявлены претензии о необходимости оплатить простой, клининг и возместить ущерб. Работником ответчика сообщается об отказе от квартир, что ключи оставлены в почтовом ящике, претензия ФИО9 находится на рассмотрении.

Стороной ответчика не подтверждены и опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО6 доводы о том, что работником АО ММК «Мосинтраст» ФИО5 было передано уведомление о расторжении договора аренды, акт приема-передачи.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО6 не наделена полномочиями по уведомлению сторон о расторжении договора аренды.

Учитывая приведенными положениями законодательства и положения условий договора аренды, которым предусмотрена возможность его расторжения по инициативе арендодателя в случаях нарушения арендатором своих обязательств по договору, письменно предупредив об этом АО ММК «Мосинтраст», суд приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 3 апреля 2025 года.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора аренды жилых помещений с 10 января 2025 года не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно абзацам 2, 5 ст. 94 Кодекса, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 769 руб., что подтверждается чеком от 21.04.2025.

В связи с оспариванием истцом факта подписания представленного ответчиком акта приема-передачи от 2.01.2025, приемки квартиры от арендатора, 18.06.2025 года судом по ходатайству ФИО4 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО7

ФИО9 на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области внесено 8 029 руб., произведена доплата за производство судебной экспертизы в ООО «Городской центр судебных экспертиз» 7 971 руб., что подтверждается чеком от 16.06.2025, квитанцией к ПКО № 7 от 25.06.2025. Всего понесены расходы в размере 16 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 21.04.2025, квитанции к ПКО от 21.04.2025, ФИО4 оплачено за оказанные ФИО1 юридические услуги 40 000 руб. Заявленная к взысканию сумма включает оплату следующих юридических услуг: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, заявления о взыскании расходов, представительство в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются подготовленные представителем ФИО1 исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО1 участвовал при проведении подготовки по делу и рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.2025, 16.06.2025, 18.06.2025, 21.08.2025, 30.09.2025, 06.10.2025.

Представитель ФИО10 участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции 07.08.2025.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Исходя из изложенного, учитывая характер требований и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности пределов их возмещения, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в 40 000 руб. является разумной, соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., государственной пошлины 6 769 руб., судебной экспертизы 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (СНИЛС №) к акционерному обществу Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» (ИНН №) о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» задолженность по арендной плате по договору от 2 ноября 2024 года в размере 137 934 руб., материальный ущерб в размере 54 370 руб. 64 коп, судебные расходы по экспертизам в размере 26 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 6 769 руб.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» к ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим