РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6171/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1 560 800, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 17.03.2025 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым был застрахован автомобиль, СПАО «Ингосстрах» выплатил сумма Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2025 г. по адресу: адрес ФИО2, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. М090ОС199 совершил наезд на припаркованные автомобили, один из которых Вольво ХС90, г.р.з. У772ОС799, принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №05-0470/343/2025 от 06.05.2025 г. Мирового судьи судебного участка №343 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления ТС на срок один год.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 2506031 от 07.06.2025 г., составленного ИП фио составила сумма

Согласно исковому заявлению гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым был застрахован автомобиль, СПАО «Ингосстрах» выплатил сумма Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила сумма

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение, составленное ИП фио, следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с данным заключением суд соглашается и принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика, в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026 года.

Судья О.А. Белова