Председательствующий – Балыко А.Н. (дело №1-143/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1132/2023

9 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ссылается на то, что все условия освобождения его от уголовной ответственности им выполнены, он совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, легальный источник дохода, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, загладил причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной финансовой помощи ГБСУСОН «Дубровский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» на сумму 10 000 рублей. Указывает, что факт совершения до инкриминируемого ему преступления единственного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как привлечение к административной ответственности, а также возражения прокурора против удовлетворения ходатайства на основании ст.76.2 УК РФ не препятствуют прекращению уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, данные о личности осужденного, представленные сведения о принятых мерах по заглаживанию вреда, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, убедительными, поводов ставить их под сомнение не имеется.

Положительные сведения о личности ФИО1 и те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а оказание благотворительной помощи в сумме 10 000 рублей не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением интересов общества, дающим суду основание для прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей в Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова