Дело № 2-1-658/2025

64RS0042-01-2024-012685-56

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике ФИО9, секретаре Коваль Т.А.,

с участием представителя истца ФИО13, ответчиков ФИО7, ФИО2, представителя ответчиков ФИО7, ФИО3 – ФИО14, представителя ответчика ФИО4 – ФИО15, представителя третьего лица - ФИО5 – ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применение последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен автомобиль МАЗДА 6, VIN №, 2016 года выпуска цвет белый перламутр, гос. регистрационный знак № в кредит по кредитному договору с ВТБ Банк (ПАО) №. в автосалоне «Агат Профи», расположенном по адресу: <адрес> (ООО «ГРАНД»).

В тот же день он передал указанный автомобиль со всеми документами во временное пользование ответчику ФИО7. В настоящий момент истцу стало известно, что ФИО7 без его ведома, согласия и участия продал данный автомобиль по договору купли-продажи иному лицу.

Договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6, VIN №, 2016 года выпуска цвет белый перламутр, гос. регистрационный знак № истец не заключал, не подписывал, полномочия на продажу транспортного средства никому не давал.

В связи с этими обстоятельствами полагает, что данный договор купли- продажи должен быть признан недействительным, поскольку договор нарушает права и законные интересы истца.

Он по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль МАЗДА 6, VIN №, 2016 года выпуска цвет белый перламутр, гос. регистрационный знак № никому не передавал, денежные средства не получал.

На основании ст. 166, 167 ГК РФ просит признать договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА 6, VIN №, 2016 года выпуска цвет белый перламутр, гос. регистрационный знак №, заключенный с покупателем от имени истца недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО13 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, также о том, что у ФИО1 не было намерения продавать автомобиль ФИО2, он полагал, что транспортное средство находится в пользовании у ФИО7, которому предоставил автомобиль в пользование, сделка осуществлена без его ведома, он денежные средства за автомобиль не получал.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснил, что ему автомобиль не передавался и в пользовании у него не находился. Автомобиль приобрела его бывшая супруга ФИО3, которая оформила его на свою дочку ФИО2 При оформлении он – ФИО7 присутствовал так как привез их обеих в МРЭО, они зашли в помещение, где ФИО2 расписалась в договоре купли-продажи, в присутствии своей матери, так как на тот момент она была несовершеннолетняя. Потом в машине ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, они пересчитали, машина была переоформлена. При этом на сделку ФИО1 приехал с подписанным договором.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в день сделки ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приезжал ФИО1 и взял у нее копию паспорта. Потом приехал ФИО22 с ее матерью ФИО3. Они поехали в <адрес>, оформлять там машину в МРЭО. ФИО1 уже был там, его подписи в договоре стояли, оформили машину. Потом в машине ФИО3 передала деньги ФИО1 наличными средствами 2 400 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО3 ФИО14 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорный автомбиль МАЗДА 6, 2016 года выпуска был куплен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, что потдверждается договором купли-продажи транспортного средства, в установленным законом порядке данный автомобиль был зарегистрирован. С № автомобиль находится у ФИО3 в эксплуатации, она им открыто владела, уплачивала транспортный налог, штрафы. Автомобиль был продан ФИО1, за что ему передали наличными денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 иск не признал по тем основаниям, что ФИО21, хоть и является отцом несовершеннолетнего покупателя транспортного средства ФИО2 на момент следки, но к транспортному средству отношение не имеет, так как с матерью ФИО2 он разведен, об обстоятельствах сделки ему не известно, просит учесть, что на момент рассмотрения дела ФИО2 достигла совершеннолетия, считает, что к сложившимся отношениям должен быть применен срок исковой давности.

Представителя третьего лица - ФИО5 – ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, был приобретен автомобиль марки: Мазда-6, 2016 года выпуска, номерной знак № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При покупке ему был передан ПТС, Автомобиль приобретен за денежную сумму в размере 2 050 000 рублей, после передачи денежных средств и подписания сторонами договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом был передан спорный автомобиль, ПТС, комплекты ключей от автомобиля. В настоящий момент данный автомобиль продан другому лицу, при этом автомобиль в ГИБДД на свое имя он не регистрировал. Он является добросовестным покупателем и просит учесть, что истец длительное время не интересовался судьбой автомобиля до подачи иска в суд - до ДД.ММ.ГГГГ, целый год. Данный спор в суде считает инсценированным между истцом и ответчиком, которые имеют своей целью получить денежные средства в случае признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что все это время автомобиль был во владении ФИО3 с согласия ФИО1, учитывая период владения автомобилем несовершеннолетней дочери ФИО3.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 куплен автомобиль МАЗДА 6, VIN №, 2016 года выпуска цвет белый перламутр, гос. регистрационный знак № в кредит по кредитному договору с ВТБ Банк (ПАО) №. в автосалоне «Агат Профи», расположенном по адресу: <адрес> (ООО «ГРАНД»). Для покупки данного автомобиля ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №.

Согласно справке о состоянии задолженности по договору выданной ПАО ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила сторона истца обязанность по кредитному договору ФИО1 исполнена самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и несовершеннолетней на тот момент ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6, VIN №, 2016 года выпуска цвет белый, гос. регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства МАЗДА 6, ранее собственник автомобиля снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ, и он был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, зарегистрирован на владельца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ФИО2, В карточке также имеется отметка об утрате ПТС на автомобиль.

Как следует из полиса страхования, спорный автомобиль застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан собственник транспортного средства ФИО2, страхователь ФИО3, лицо допущенное к управлению ФИО22 (она же ФИО24 указан период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день оформлена диагностическая карта на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки: Мазда-6, 2016 года выпуска, номерной знак № № При покупке покупателю передан ПТС, Автомобиль приобретен за денежную сумму в размере 2 050 000 рублей, после передачи денежных средств и подписания сторонами договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Покупателю был передан спорный автомобиль, ПТС, комплекты ключей от автомобиля, что подтверждается соответствующим договором и объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО16 заключен договор купли-продажи автомобиля марки: Мазда-6, 2016 года выпуска, номерной знак №. за денежную сумму в размере 2 050 000 рублей, после чего спорный автомобиль передан ФИО16

Как следует из материла проверки ДТП, составленном УМВД по <адрес> ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 при управлении автомобилем марки: Мазда-6, 2016 года выпуска, номерной знак № на 22 км автодороги <адрес> совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. При себе у водителя имелись ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, где значится собственник – ФИО2

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что намерения на отчуждение спорного автомобиля ФИО1 не имел, о регистрации его на имя ФИО2 не знал.

Сторона ответчика в судебном заседании факт мнимости сделки отрицала, утверждая о покупке автомобиля и передаче денежных средств.

Так, ответчик ФИО7 пояснил, что автомобиль ему не передавался и в пользовании у него не находился. Автомобиль приобрела его бывшая супруга ФИО3, которая оформила его на свою дочь ФИО2 При этом ФИО7 присутствовал при оформлении сделки и подтвердил факт передачи денежных средств ФИО17

Ответчик ФИО2 также пояснила, что ФИО1 участвовал в сделке, передал подписанный договор купли-продажи, получил деньга за машину от ее матери ФИО3 в сумме 2 400 000 рублей.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО18, ей было известно, что ФИО3 собирается приобретать автомобиль. На момент сделки купли-продажи, денежные средства у нее имелись, поясняла ей, что собирается приобретать автомобиль своей дочери. На момент сделки дочь ФИО3 так же присутствовала. Она видела, как ФИО3, ФИО1 и ФИО7 садились в автомобиль марки «Мазда» белого цвета, после чего из автомобиля вышел ФИО1 с пакетом денежных средств.

Как следует из заключения эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Мазда-6, 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", изложенных в п. 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пояснения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у ФИО1 имелась, поскольку автомобиль был передан с его ведома, как и все необходимые на него документы и ключи, в связи с чем ФИО2 смогла зарегистрировать право собственности на себя.

При этом сделка купли-продажи автомобиля была зарегистрирована и автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, сразу после приобретения данного автомобиля ФИО1 в кредит ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит надуманными доводы стороны истца о том, что сразу после приобретения автомобиля в кредит ФИО1 на следующий день его просто передал в пользование ФИО22 на достаточно продолжительное время, в течении которого требований относительно автомобиля не предъявлял, и исправно оплачивал за него кредит, к тому же понимая требования закона об обязанности владельца поставить автомобиль на учет, от указанных действий уклонился, судьбой автомобиля не интересовался. Суд находит надуманными доводы стороны истца, что зная о последствиях о не постановки автомобиля на учет, управления транспортным средством без заключения договора страхования, он не придав этому значения, понимал, что в нарушение закона ФИО22 все это время управляет незарегистрированным автомобилем, однако сам истец не обосновал, почему тогда все это время он сам на учет автомобиль не ставил, если автомобиль все это время принадлежал ему.

К тому же, как следует из сведений, представленных Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 внесены наличными денежные средства на общую сумму 2000 000 руб., после чего ФИО1 была полностью погашения сумма кредита №., оформленного на приобретение автомобиля в размере оставшейся задолженности 2001708,89 руб., что свидетельствует о том, что денежная сумма, приближенная к стоимости автомобиля поступила после его продажи на счет ФИО1, что в совокупности подтверждает передачу транспортного средства на условиях договора купли-продажи ФИО2, которой были переданы все документы на автомобиль, сам автомобиль, который в дальнейшем ФИО21 продала иному лицу – ФИО5, а тот впоследствии ФИО25

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 понимал, что транспортное средство зарегистрировано за иным лицом длительное время, иначе должен был зарегистрировать транспортное средство за собой ФИО1,

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии воли ФИО1 на передачу спорного автомобиля, исходя из его действий, как в момент завладения ФИО2 автомобилем и всеми документами на него, ключами, так и в дальнейшем.

Несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи не был подписан истцом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной и истребовании автомобиля.

Несмотря на то, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи была сделана не им, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии у истца воли на отчуждение автомобиля, поскольку он передал ФИО2 документы на автомобиль и ключи, в органы полиции с сообщением об угоне автомобиля не обращался, требования об изъятии автомобиля заявил лишь через год.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с истца в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» следует взыскать стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 264, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применение последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ФИО8 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ФИО8 6450103511, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник ФИО10