№ 2а-3269/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 6 мая 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,
при секретаре Горюновой Д.С.,
с участием представителя административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратилась в суд с названным административным иском. Требования мотивированы тем, что 27 января 2025 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 37578/25/02003-ИП, в рамках которого постановлением от 5 февраля 2025 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
С указанным постановлением от 5 февраля 2025 года административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку предмет исполнения не содержит информации о возложении на истца как на должника какой-либо обязанности. Кроме того, ФИО3, указанный как взыскатель по данному исполнительному производству, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора от 5 февраля 2025 года в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу административного истца судебные расходы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФИО5 в удовлетворении иска возражала, указала на то, что постановлением заместителя начальника отдела от 6 мая 2025 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года отменено.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ФС № от 24 декабря 2024 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-3765/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 27 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: выделить несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по № доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. Исковые требования ФИО3, несовершеннолетних ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично. определить доли ФИО3 и ФИО4 по № доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Указанное постановление 28 января 2025 года получено ФИО6 посредством ЕПГУ.
5 февраля 2025 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление 6 февраля 2025 года получено ФИО6 посредством ЕПГУ.
Также 5 февраля 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 6 мая 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 37578/25/02003-ИП от 27 января 2025 года отменено, в связи с тем, что в установочной части исполнительного листа отсутствует обязанность должника выполнить то или иное действие.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае воспроизведенная в исполнительном документе резолютивная часть судебного решения не содержит требования принудительного исполнения к ФИО6, а также предписаний, обязывающих должника к совершению или воздержанию от совершения определенных действий, передаче денежных средств или имущества, тогда как в силу действующего законодательства основанием принятия мер принудительного характера является неисполнение должником возложенной на него обязанности.
У судебного пристава отсутствовали основания для вынесения в отношении ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах вынесенное 5 февраля 2025 года постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
То обстоятельство, что после обращения ФИО6 в суд с настоящим административным иском было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, оснований для отмены, вынесенного в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2025 года, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по РБ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 288,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора от 5 февраля 2025 года по исполнительному производству № 37578/25/02003-ИП.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 288,20 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья И.Р. Валиева
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года