Решение по делу № 2-724/2025 от 28.07.2025 | Туапсинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-724/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000821-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 14 июля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.П.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022г. включительно, в размере 209 538,28 рублей, которая состоит из: 119 844,90 рублей - основной долг, 43 912,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 27 626,70 рублей - комиссии, 18 154,62 рублей - штрафы, а также государственная пошлина в размере 7 286,00 рублей, а всего 216 824,28 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 271358,56 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>" и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>" уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №. 03.10.2022г. <данные изъяты> уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 61 820,28 рублей. В результате задолженность составляет 209 538,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленных письменных возражениях указал, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 271358,56 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2013г. <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №.

03.10.2022г. <данные изъяты> уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 61 820,28 рублей. В результате задолженность составляет 209 538,28 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные а денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В представленном отзыве ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс».

Письменных возражений со стороны истца не поступило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как видно из представленных материалов, задолженность ФИО1 образовалась с 16.11.2013г., после чего Ответчик в добровольном порядке не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о погашении долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратились 08.05.2024г., т.е. по истечению срока исковой давности.

После принудительного взыскания денежных средств с Ответчика ФИО1 в размере 61 820,28 рублей ему стало известно о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2024г. судебный приказ № от 16.07.2024г. отменен.

Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Задолженность перед банком по указанному кредитному договору образовалась с 16.11.2013г., следовательно, срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.05.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2024г. судебный приказ № от 08.05.2024г. отменен, соответственно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2024г. года подлежит исключению из срока исковой давности, так как срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда ФИО2

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-724/2025

В Туапсинском городском суде