Дело № 2-1031/2022
УИД 34RS0019-01-2022-001269-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Мясофф» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ООО «Мясофф» об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять арест с автомобиля грузовой фургон Мерседес Бенц D 1120 VIN № ...., 1995 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. на основании документа: 6031625991/3411 от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у ФИО3 указанный автомобиль пот договору купли-продажи в нерабочем состоянии, после того, как автомобиль отремонтировали, он поставил его на учет в ГАИ, никаких ограничений на автомобиль при постановке на учет не имелось, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС, однако в последующем при продаже автомобиля выяснилось, что на нем находится ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. Однако же никаких долгов истец не имеет, арест был наложен незаконно.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 также не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ООО «Мясофф» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Камышинский ФИО4 по ...., судебный пристав исполнитель ФИО4 Е.В., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение делав отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статьей 119 закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
В пункте 51 постановления № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно абз. 2 п. 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО3 в пользу ООО «Мясофф» взыскан ущерб в размере 564229 руб. 32 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. на основании исполнительного листа ФС № .... от 01.12.2021г., выданного Арбитражным судом ...., возбуждено исполнительное производство № ....-ИП
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. вынесено постановлениео запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Мерседес Бенц D 1120 VIN № ...., 1995 года выпуска.
Собственником автомобиля Мерседес Бенц D 1120 VIN № ...., 1995 года выпуска, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.
В подтверждение исковых требований стороной истца представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на автомобиль Мерседес Бенц D 1120 VIN № ...., 1995 года выпуска.
Между тем, согласно сведениям ГИБДД регистрация права собственности на спорный автомобиль была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день наложения ареста на данный автомобиль.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.
Вопреки доводам истца, доказательств передачи арестованного автомобиля Бенц D 1120 VIN № ...., 1995 года выпускав собственность ФИО2 до наложения ареста истцом не представлено.
Кроме того, суд учитывает и факт родства сторон, между которыми заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а именно являющихся сыном и отцом, а потому при должной внимательности и осмотрительности, ФИО2 мог знать, что у ФИО3 имеется судебные тяжбы с ООО «Мясофф», поскольку из решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что еще в марте 2021г., то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 была направлена претензия от ООО «Мясофф» о наличии задолженности, что послужило впоследствии основанием для обращения в суд.
Более того, суд учитывает длительный срок между заключением договора купли-продажи спорного автомобиля и регистрацией его в органах ГИДД (более полу года с июня 2021г по январь 2022г.)
Таким образом, исходя из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста – переход права собственности на арестованное приставом имущество до наложения ареста на имущество, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ООО «Мясофф» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.....
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.....