Дело № 2-822/2022 09 ноября 2022 г.
29RS0010-01-2022-001450-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 09.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «БМВ Банк» и ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал на заключение 01.03.2012 с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля <...> который, как оказалось в последующем, является предметом залога по кредитному договору от 12.01.2012, заключенному между ответчиками. В настоящий момент ФИО1 лишена возможности эксплуатировать данное транспортное средство, поставить на учет в ГИБДД, распорядиться по своему усмотрению в силу имеющегося залога.
Ответчик ООО «БМВ Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Первое коллекторское бюро» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не предоставил. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из исследованных письменных доказательств следует, что 12.01.2012 между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 620 590 рублей на условиях возвратности и платности. В качестве обеспечения возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО2 передал в залог ООО «БМВ Банк» приобретенный с использованием заемных денежных средств автомобиль <...>
01.03.2012 между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который исполнен сторонами в полном объеме. Данный договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, в материалах дела не имеется.
02.09.2013 между ООО «Аксель-Моторс Север» (агентом) и ФИО1 (принципалом) заключен договор № реализации транспортного средства <...>. 26.11.2013 между ФИО1 (продавцом) в лице представителя ООО «Аксель-Моторс Север» и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который исполнен сторонами в полном объеме.
Решением Химкинского городского суда <...> от 18.04.2016 исковое заявление ООО «БМВ Банк» удовлетворено, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.01.2012 в размере 405 261,35 рубль, обращено взыскание на автомобиль <...>.
10.08.2017 ФИО3 обратилась к ООО «Аксель-Моторс Север» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2013, так как автомобиль <...> являлся предметом залога по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «БМВ Банк». Соглашением сторон от 11.08.2017 договор купли-продажи от 26.11.2013 расторгнут, транспортное средство возвращено ООО «Аксель-Моторс Север».
Решением Салехардского городского суда <...> от 23.03.2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Аксель-Моторс Север» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. При этом судом установлен факт расторжения договора купли-продажи от 26.11.2013, передачи покупателем продавцу транспортного средства и возврат последним ФИО3 денежных средств.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 признан расторгнутым договор реализации транспортного средства от 02.09.2013, заключенный между ООО «Аксель-Моторс Север» и ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскано 710 000 рублей. Во исполнение решения от 29.04.2019 актом приема-передачи от 15.06.2020 спорный автомобиль передан ООО «Аксель-Моторс Север» ФИО1,
Во исполнение вышеуказанного решения от 18.04.2016 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника ФИО2 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого на автомобиль <...> наложен арест, арестованное имущество передано на торги. 20.10.2021 указанный автомобиль возвращен ФИО1 в связи с его не реализацией специализированной организацией и отказом взыскателя принять данное имущество в свою собственность. 07.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что в настоящий момент договор купли-продажи автомобиля <...> № от 01.03.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1, никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. Указанное транспортное средство находится во владении и пользовании истца ФИО1, право собственности которой на данной движимое имущество в настоящий момент никем не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, а также федеральными законами.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводам истца ФИО1 в настоящий момент ее право собственности на вышеуказанный автомобиль никем не оспаривается, автомобиль находится в ее владении и пользовании. По мнению истца, нарушение ее прав влечет наличие договора залога от 12.01.2012, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 в отношении <...>, который в настоящем гражданском деле ФИО1 не оспаривается. Однако удовлетворение рассматриваемого искового заявления каким-либо образом на объем прав и обязанностей сторон договора залога от 12.01.2012 не повлияет, к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца ФИО1 не приведет.
Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что право собственности истца на автомобиль <...> никем не оспаривается, договор купли-продажи от 01.03.2012, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признан, в настоящий момент также никем не оспаривается, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2022.
Председательствующий А.П. Спиридонов