Решение по делу № 2А-632/2023 от 15.11.2023

Дело № 2а-632/2023

УИД 59RS0017-01-2023-000574-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 15 ноября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, заинтересованные лица – ООО «ТехЭксперт», ФИО6, ООО «Юридическое агентство «Советник», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества и его отмене. В обоснование административного искового заявления указывает, что в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес> принадлежащего административному истцу. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-независимый оценщик ФИО6 Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества составила ________________ руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: данный отчет составлен не тем лицом, который был привлечен в постановлении об участии в исполнительном производстве, в качестве специалиста оценщика и это подтверждается объяснением лица, который был привлечен судебным приставом как специалист для оценки имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, дополнительно показала, что в связи с аналогичными административному иску обстоятельствами обращалась в правоохранительные органы, по данным обстоятельствам её опрашивали в ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением об оспаривании проведенных торгов, либо с требованиями к ИП ФИО6 и ООО «ТехЭксперт» не обращалась. До апреля ДД.ММ.ГГГГ её представителем был <ФИО>1 Эксперт ФИО6 отчет, не составлял, отчет за № является подложным. Дом был признан аварийным, на период возникновения рассматриваемых событий были только стены. С учетом цен, действующих на сегодня, оценивает жилое помещение в ________________ рублей, как квартиру, из которой должны были переселить. О процедуре проведения торгов узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, узнала о смене собственника жилого помещения. От службы судебных приставов никакой корреспонденции не получала, фактически проживает по адресу регистрации.

Административный ответчик ФИО2 показала, что в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску поступил отчет об оценке имущества, рыночная стоимость была установлена в размере ________________ рублей, возможности не принять данный отчет оценщика не было. Данная оценка соответствует фактической рыночной стоимости данной квартиры. Сроки обжалования проведенных торгов в настоящее время истекли, о совершении всех исполнительных действиях, непосредственно затрагивающих интересы административного истца, она извещалась. Подтвердила письменные возражения, согласно которым согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по Пермскому краю и ООО «ТехЭксперт» заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ООО «ТехЭксперт» осуществляет оценку объектов недвижимого имущества по заказу судебных приставов. В соответствии с указанным государственным контрактом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста для оценки недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Таким образом, отчет об оценки объекта недвижимости был подготовлен во исполнение действующего государственного контракта. Сотрудники ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску действовали в рамках положений ФЗ «Об исполнительном производстве» Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя не оспаривает, а требует признать недействительным отчет оценщика. При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю не могут являться ответчиками по настоящему делу. В связи, с чем судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Кроме этого, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки с указанием оценочной стоимости квартиры была своевременно направлена ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства №. Таким образом, ФИО1 пропустила установленный срок исковой давности по требованию о признании недействительным отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражала по поводу требований административного истца, поскольку акт описи и ареста составлялся, направлялся истцу. Представитель административного истца в ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами исполнительного производства. Сумма оценки соответствует рыночной стоимости объекта, дома фактически нет. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 каких-либо взысканий с неё, за исключением ________________ рублей за реализованный объект недвижимости, не было.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованные лица - ООО «ТехЭксперт», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованным лицом ФИО6 представлены письменные возражения, согласно которым отчет об оценке № «Техэксперт» по определению рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> им не проводился и не подписывался.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 2 статьи 85 Закона.

Таким образом, каких-либо иных ограничений или условий по проведению оценки подлежащего реализации имущества действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки II, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства директором Федеральной службы судебным приставов Российской Федерации 27.07.2013 приказом № 01-9 утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (далее по тексту - Методические рекомендации).

В случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

На основании п. 3.9 Методических рекомендаций в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Обязанность направлять сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем регламентирована п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ.

Частью 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью ________________ кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю предъявлены на принудительное исполнение исполнительные документы:

– исполнительный лист ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ________________ долга по оплате коммунальной услуги «отопление» в сумме ________________ руб.;

– исполнительный лист ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ________________ долга по оплате коммунальных услуг в сумме ________________ руб.;

– судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме ________________ руб., пени ________________ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб., всего ________________ руб.

– исполнительный лист ВС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ руб., с дальнейшим продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ________________ руб.;

– исполнительный лист ВС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ руб., с дальнейшим продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ________________ руб.;

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного Губахинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ________________ долга по оплате коммунальных услуг в сумме ________________ руб. на правопреемника – ООО «Юридическое агентство «Советник».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (после перерегистрации исполнительному производству присвоен номер №-ИП), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под номером №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении в отношении недвижимого имущества: в том числе помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью ________________ кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: трехкомнатная квартира в 2-этажном брусчатом жилом доме, площадью ________________ кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №№. Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС ________________ руб., требуется оценка специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу регистрации ФИО1 заказной корреспонденцией ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю и получен им ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества ФИО1 – жилого помещения, трехкомнатной квартиры в ________________, площадью ________________ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для участия в исполнительном производстве №-СД, привлечен для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалист: генеральный директор <ФИО>2, организация ООО «ТехЭксперт».

ООО «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно отчету № рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ________________ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, произведенной ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры ________________, площадью ________________ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пос Углеуральский, <адрес>, кадастровый №№ составила 50 ________________________________ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, трехкомнатная квартира ________________, площадью ________________ кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об определении победителя электронных торгов, согласно которому: предмет торгов: жилое помещение, ________________9 кв.м., кадастровый №, победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО7 сумма, за которую куплено имущество – ________________ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «________________» и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № на основании которого ООО «________________» продало, а ФИО7 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 указанного договора общая стоимость имущества составляет ________________ руб.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки жилого помещения, действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки, все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. Постановление о передаче имущества на торги принято в соответствии с законом.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как установлено судом, имущество выставлено на торги по цене, определенной в отчете №, выводы которого на момент проведения торгов и реализации имущества должником не оспорены.

При том, что по настоящее время проведенная оценка ООО «ТехЭксперт» незаконной не признана и сторонами производства не оспорена.

Доводы административного истца о занижении оценщиком рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, подлежат отклонению исходя из того, что само по себе несогласие административного истца с произведенной оценкой стоимости квартиры в отсутствие подтверждающих доказательств, не свидетельствует о недостоверности установленной стоимости имущества.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца о необходимости определения выкупной стоимости объекта недвижимости, поскольку дом признан аварийным, с учетом обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в данном случае устанавливалась рыночная стоимость объекта недвижимости, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельств. В этой связи, с учетом технического состояния жилого помещения, отсутствия объективной возможности его использования по прямому назначению рыночная стоимость жилого помещения, определенная отчетом №, могла соответствовать действительности, что не могло послужить предпосылкой для наличия сомнений у административного ответчика в достоверности такого отчета и как следствие, препятствовать его принятию.

Указание в постановлении о принятии результатов оценки отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, что подтверждено пояснениями административного ответчика, а также ответом ГУФССП России по Пермскому краю, согласно которому отчет №, не проводился.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

То есть решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества незаконным, учитывая, что торги по реализации спорного имущества проведены, срок их оспаривания истек, имущество отчуждено в пользу третьих лиц, не приведет к восстановлению прав административного истца.

Кроме того, утверждения лица, проводившего оценку ФИО6 о том, что оценка имущества им не проводилась, представленный ГУФССП России по Пермскому краю отчет им не подписывался и не составлялся, не могут являться в данном случае безусловным основанием, свидетельствующим о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации ФИО1 заказной корреспонденцией ШПИ №.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки своевременно направлена в адрес административного истца. Письмо не вручено административному истцу в связи с его уклонением от получения в отделении связи, в связи с чем, и возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения указанного постановления в таком случае несет административный истец, соответствующая корреспонденция с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ считается врученной.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, административный истец узнала о продаже арестованного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступившее в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ознакомлен представитель ФИО1, действующий по доверенности.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было известно о предполагаемом нарушении ее прав, а также о вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, которое оспаривается в настоящем деле.

Однако, в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Губахинский городской суд Пермского края суд административным истцом, а также объективных препятствий для своевременной защиты полагаемого нарушенного права, не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца, о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом не установлено.

Таким образом, истец не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий В.Д. Брызгалов