Дело № 2-452/2023

УИД 27RS010-01-2023-000561-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 06 июля 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего предоставления кредита наличными, заключен Договор потребительского кредита №№ (далее – Договор), согласно котором АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 28,99% годовых. У ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 110 804,00 руб. 25.09.2019 АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен Договор уступки требований №№, согласно которому ООО «Редут» принял права требования к ответчику на сумму 122 236,89 руб., о чем новым кредитором ответчику направлено уведомление о переходе права.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 394, 94 руб., судебные расходы состоящие из: государственной пошлины в размере 4808 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 133 руб.

Представитель истца ФИО3 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 122 236,89, судебные расходы в сумме 20 000 руб. и 133 руб., в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего предоставления кредита наличными, заключен Договор потребительского кредита №№, согласно котором АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 115 000 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 28,99% годовых.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования АО «Альфа-Банк» в редакции действующей на момент подписания анкеты-заявления и Тарифами банка, о чем свидетельствует договор потребительского кредита №№, подписанный ответчиком ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ответчик не исполнил обязательства по заключенному с Банком договору по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, в период с 15.06.2014 по 17.07.2019 у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.05.2017 мировым судьей судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО7 задолженности по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2016 по 20.01.2017 в сумме 120 560,82, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по указанному выше кредитному договору ООО «Редут», что подтверждается договором уступки требований №5.№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности ФИО1 переходят ООО «Редут» в сумме 122 236,89 рублей.

Письмо об уступке права требования и требование о полном погашении долга, направлялось ООО «Редут» в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая кредитный договор, составной частью которого являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункты 5.4.6 Общих условий).

Ответчику ФИО1 направлялось уведомлением об уступке права требования по кредитному договору, требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за указанный выше период по основному долгу составила 67 719,96 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 112 674,98 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, 26.05.2017 мировым судьей судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2016 по 20.01.2017 в сумме 120 560,82, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по указанному выше кредитному договору ООО «Редут», что подтверждается вышеуказанным договором уступки требований. По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования задолженности ФИО1 переходят ООО «Редут» в сумме 122 236,89.

Со стороны истца не представлено доказательств обращения за взысканием с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с 21.08.2017 по 22.07.2019, согласно графика платежей, соответственно требования истца подлежат удовлетворению в сумме 122 236,89 руб. в рамках принятых на себя требований по договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрение вышеуказанного гражданского дела истец ООО «Редут» понесло расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.05.2023 №522/539, платежным поручением от 05.06.2023 №17278.

Согласно списку №247 внутренних почтовых отправлений от 05.06.2023 ООО «Редут» понесло почтовые расходы в сумме 116 руб. при отправке искового заявления ответчику ФИО4

Из платежного поручения № 1267 от 05.06.2023 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4807,90 рублей в соответствии с требования подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № №, заключенному 20.07.2016 с АО «Альфа-Банк», в сумме 122 236,89 рублей и судебные расходы в сумме 23 760 руб. 74 коп. (государственная пошлина в размере 3644,74 рубля, почтовые расходы в сумме 116 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2023 в сумме 20 000 руб.), всего в общей сумме 145 997 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко