УИД 74RS0001-01-2024-002222-97
Дело № 2-33/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Федотовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры №.
Согласно отчету об оценке № ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация стоимости возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба составила 327 116 руб.
Истец, полагая, что вина в затоплении, связанном с протечкой радиатора в вышерасположенной квартире, лежит на ответчике ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба.
Уточнив исковые требования (л.д. 92-96 т. 1), истец просила взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2 – собственника кв. №, или ООО УК «Ремжилзаказчик» Центрального района») в счет возмещения ущерба 327 116 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату заключения специалиста 20 000 руб., 40 000 руб. расходы на услуги представителя.
Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» по доверенности ФИО3 не согласилась с виной в причинении ущерба, пояснила, что радиатор был разморожен, поскольку в квартире долгое время была открыта в помещении кухни форточка. А в связи с низкими температурами на улице в указанный период времени радиатор был разморожен по вине собственника, оставившего форточку открытой. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила ходатайство о назначение экспертизы по делу. Перед экспертом просила поставить вопрос об определения причины затопления квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ., стоимости устранения повреждений от затопления квартиры. В суд представитель представила отзыв (л.д. 108 т. 1).
Представитель собственника квартиры № ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, взыскания с его доверителя суммы ущерба, поскольку полагает, что его вины в затоплении нет, форточка была открыта после того, как специалисты аварийной службы вошли в квартиру ФИО2, для проветривания испарений от горячей воды, которая вытекала из отверстия, образовавшегося в радиаторе системы отопления в кв. №, в результате коррозии металла, за исправность которого несет ответственность ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района». Представитель полагал, что вина в затоплении лежит на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», с которого следует взыскать компенсацию за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее квартиры.
Представитель третьего лица МУП «ЧКТС», извещенного о времени рассмотрения дела, третьи лица: ФИО5 (сын собственника квартиры №), ФИО6 извещены о дате рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП ЧКТС ФИО7 представил в суд письменное мнение (л.д. 177) с копией оперативного журнала, из мнения третьего лица следует, что виновным лицом в затоплении квартиры истца является собственник квартиры №.
Третье ООО «ЖРЭУ-3» извещено, представитель в суд не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Пунктом 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом бремя содержания инженерных сетей и обогревающих элементов, относящихся к индивидуальному имуществу собственника, может быть переложено на управляющую организацию по договору.
Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.
Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил № 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.
В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что по состоянию на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляло ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН №), что подтвердила представитель ООО УК « Ремжилзаказчик Центрального района».
Также судом установлено, что квартира истца принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 167-169 т. 1).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водами, поступающими из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует акта обследования жилого дома по адресу: <адрес>, составленного и подписанного главным инженером ООО «ЖРЭУ-3», а также подписанного представителем собственника квартиры № – У.В.В., ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в ООО «ЖРЭУ-3» на течь радиатора отопления в <адрес>. По приходу слесаря был выявлен разрыв секции чугунного радиатора в результате его размораживания, которое возникло вследствие длительного стояния низких температур, предположительно из-за открытой форточки в квартире. Постоянно в квартире никто не проживает (л.д. 69 т. 1).
В акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы затопления квартиры №, принадлежащей истцу.
Акт подписан инженером С.Е.Н. и истицей (л.д. 68 т. 1).
Согласно отчету об оценке № ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация стоимости возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба составила 327 116 руб. (л.д. 35 т. 1).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», просил суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения причины разрушения прибора отопления, установленного в кв. №, принадлежащей ФИО2, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.А.Б.
Эксперт К.А.Ю. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в виду отсутствия разрушенного отопительного прибора, трехходового крана, а также сведений, позволяющих определить техническое состояние утраченных устройств (приборов) установить причину разрушения прибора отопления, установленного в кв. 24, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость устранения повреждений (восстановительных работ) в квартире истца составляет по состоянию на момент производства экспертизы 145 712 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.
Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил ).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия на обогревающем элементе, на котором произошел разрыв секции, отключающих устройств, ответственность за произошедшую аварию несет управляющая организация, обязанная надлежащим образом обслуживать общее имущество собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении управляющей компанией, в нарушение положений ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы представителей управляющей компании и ООО «ЖРЭУ-3» о том, что разрушение секции радиатора отопления произошло в результате наличия открытой форточки в квартире ФИО2 низких температур, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами, а в акте указано на предположение о размораживании радиатора вследствие открытой форточки.
Из показаний же свидетеля У.В.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о затоплении, он приехал в квартиру ФИО2, открыл её, он и сотрудник ООО «ЖРЭУ-3» зашли в квартиру, в квартире стоял пар, ничего не было видно, а потому он открыл окно, чтобы пар развеялся. Из показаний данного свидетеля не следует, что при входе его и сотрудника ООО «ЖРЭУ-3» в квартиру ответчика ФИО2 в ней была открыта форточка.
Кроме того, вина управляющей компании в затоплении, произошедшем в результате порыва системы отопления в квартире №, подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, доводы представителей управляющей компании и ЖРЭУ о наличии открытой форточки в квартире ответчика ФИО2 основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежных средств в размере 145 712 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения управляющей компании прав истца, как потребителя услуг данного ответчика, оказывающего истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также факт уклонения управляющей компании от возмещения причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает, что у истцу возникло право требовать от ответчика возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме в 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» удовлетворены не были, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 856 руб. (145 712 руб. + 2 000 руб.) * 50 %).
Между тем, поскольку, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности ответственности, характера и цели деятельности, финансового положения организации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 40 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несение расходов на услуги представителя подтверждены Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО8, который принял на себя обязанности по составлению досудебной претензии, иска, подготовки доказательств, представительства в Советском районном суде и ведения переговоров по заключению мирового соглашения. В материалы дела представлена расписка о выплате представителю истцом 40 000 руб. (л.д. 66-67 т. 1).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление досудебной претензии и иска, представление интересов истца в суде в трех судебных заседаниях с объявлением перерыва ), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые истец понес, оплатив услуги своего представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, выполнившего заключение о размере причинённого истцу ущерба, несение расходов подтверждено счетом и кассовым чеком (л.д. 62-63 т. 1).
Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика – управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия вины ФИО2 в затоплении квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 145 712 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.