Дело № 2-2591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов за незаконное привлечение к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов за незаконное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменений. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. Постановление мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, были отменены, а производство по делу было прекращено. Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы выявил допущенные нарушения требований действующего законодательства, что привело к отмене предыдущих решений, жалоба ФИО1 была удовлетворена.

ФИО1 пришлось воспользоваться услугами адвоката. Так, согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил адвокату 23 000 рублей, в том числе за консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовку жалобы и за неоднократное участие в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 сдать водительские права и вновь проходить экзамены в ГИБДД, все это время был лишен возможности управлять транспортным средством. Добираться на работу и с работы было затруднительно, так как ФИО1 проживаю в сельской местности где отсутствует доступный общественный транспорт.

Впоследствии ФИО1 обратился к адвокату за составлением кассационной жалобы, оплатив за услугу 5000 рублей, а также за составление заявления о взыскании расходов — 5000 рублей. Итого общая сумма расходов, которые ФИО1 понес из-за незаконного привлечения к административной ответственности 33 300 рублей, которые сложились из следующий сумм:

-23 000 рублей расходы на адвоката в суде апелляционной инстанции,

-5000 рублей оплата адвокату за составление кассационной жалобы,

-5000 рублей — оплата адвокату за составление искового заявления,

-300 рублей — госпошлина при подачи заявления в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное привлечение к административной ответственности расходы в сумме 33 300 рублей, возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, пояснила, что поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками отсутствует. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Представленные доказательства в подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя не содержат подтверждения оплаты в полном объеме, а также истцом не предоставлены доказательства в подтверждение требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев дело об административному правонарушении №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, а также иные убытки, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статьи 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу послужило не выяснение судом первой и апелляционной инстанции на стадии подготовки дела к рассмотрению необходимости возвращения протокола об административному правонарушении с другими материалами составившему его должностному лицу для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальный документ изменений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В настоящем деле, постановление о привлечении к административной ответственности было отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Неточное указание инспектором ДПС ФИО3 в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не свидетельствует ни об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ни о незаконности действий сотрудника ДПС ФИО3, установленного судебным актом.

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ) истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника Пушкаревой Ю.В. в сумме 33 000 руб., что подтверждается квитанциями, подписанными Пушкаревой Ю.В. Также ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей

Возникновение у истца убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не состоит в прямой причиной связи с действиями составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с лишением его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, в виду чего истец испытывал нравственные страдания и претерпевал неудобства.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.