УИД 70RS0004-01-2022-006130-19

№ 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи С.Э.Г.,

с участием представителя истца Родченко И.В., действующей на основании доверенности № 423-Д от 16.11.2022, сроком действия до 06.06.2025,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), ФИО3 (далее – ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора от 20.01.2011 <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 20.01.2011 <***> по состоянию на 24.11.2022 в размере 352239,18 руб.; обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, назначение – жилое, общая площадь 77 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере ее залоговой стоимости 2950000 руб., путем реализации с публичных торгов; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.01.2011 <***> в соответствии с которым Банк предоставил, а Заемщик обязался возвратить кредит в размере 2300000 руб. на срок 180 месяцев по 20.01.2026 под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку поручительство физических лиц, а также залог (ипотеку) объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № 228 от 11.01.2011. 20.01.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО1 принял недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 77 кв.м. 25.01.2011 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости и возникновение ипотеки в силу закона. 20.01.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору <***> от 20.01.2011. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Направленное ответчикам требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлена без ответа, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Родченко И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск в части взыскания задолженности в размере 352239,18 руб. признал, о чем представил письменное заявление. При этом, возражал относительно исковых требований в части взыскания на заложенное имущество, указывая, что рыночная стоимость заложенного имущества многократно превышает размер задолженности, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество является несоразмерным. Кроме того, указал, что предмет залога и имущество, на которое истец требует обратить взыскание, является единственным жильем ответчика. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее участвую в судебном заседании представил письменное заявление в котором иск признала в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 20.01.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях Договора.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.

Ответчик обеспечил целевое использование кредитных средств. Право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано в установленном законом порядке что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора <***> от 20.01.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство граждан РФ в лице ФИО3, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № 228 от 11.01.2011.

20.01.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору <***> от 20.01.2011.

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

Указанные договоры были составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписаны сторонами.

Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2022 ссудная задолженность ответчиков по кредиту составила 352239,18 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований к освобождению Ответчиков от исполнения обязательств по Кредитному договору законом не предусмотрено. Кредитный договор Сторонами заключен в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, их обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, с которыми Ответчики были согласны, принятые обязательства не исполняли, платежи по Кредитному договору не производили, в результате чего образовалась задолженность.

Более того, в судебном заседании ответчиками заявлено о признании иска в указанной части, в связи с чем, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору от 20.01.2011 <***> по состоянию на 24.11.2022 в размере 352239,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков 24.10.2022 направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанные требования ответчиками были оставлены без ответа, мер к погашению сложившейся задолженности ответчиками не предпринято, доказательств иного суду не представлено. Поскольку ответчики в добровольном порядке взятые обязательства по кредитному договору не исполняют, сложившуюся задолженность не погашают, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, требование Истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заключение договора о залоге недвижимого имущества регламентируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Закона общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ранее судом установлено, что 25.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200006:1890, с существенным ограничением права: ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ФИО1 неоднократно, более чем три раза в течение одного года, предшествующего обращению Кредитора в суд, допускалась просрочка очередного платежа, в частности в январе 2022, феврале 2022, апреле 2022 и т..д., что подтверждают сведения о движении средств.

Также, 05.09.2022 ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, установлен срок до 05.10.2022 с указанием общей суммы задолженности 361486 рублей 37 копеек в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.450, п.2 ст.811, 819 ГК РФ.

Данное требование не было исполнено. Повторно направлено требование 24.10.2022 о возврате просроченной основной задолженности по кредитному договору в размере 367982 рубля 36 копеек со сроком возврата не позднее 23.11.2022.

На момент рассмотрения искового заявления указанное требование не исполнено (по истечении трех месяцев со дня указанной даты возврата просроченной задолженности, в размере более 5% от размере стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что на момент разрешения в суде спора просрочка исполнения обязательства превышает три месяца и, соответственно, три очередных платежа в течение одного года, а размер просрочки, составляющий установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных обязательств, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора от 20.01.2011 <***> залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № 228 от 11.01.2011.

Из предварительного договора купли-продажи № 228 от 11.01.2011 следует, что сторонами согласована стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в размере 2950000 руб.

Следовательно, начальная продажная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2950000 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении сроков внесения ответчиками периодических платежей по кредитному договору, значительности допущенных ответчиком нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2950000 руб.

Обстоятельств, в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18722,39 руб., из которых 12 000 руб. - по требованиям нематериального характера (расторжение кредитного договора, обращение взыскания не предмет залога), 6722,39 руб. - по требованию о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением № 319598 от 02.12.2022.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с заявлением о рассрочке, так и истцов, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта, о рассрочке исполнения которого просит заявитель.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки ФИО1, в том числе, указано, что квартира, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жильем.

Вместе с тем, заявителем объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено, как и не представлено документов, из которых следовали бы достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных объективных доводов заявителем не приведено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свою позицию и доводы.

Также, следует учесть и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора сторона Кредитора исходит из добросовестности исполнения обязательства, в соответствии со ст.10 ГК РФ, однако, при этом Заемщиком были неоднократно допущены просрочки исполнения обязательств, о наличии уважительной причины таких просрочек сторона ответчика не заявила, доказательств данного обстоятельства не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых спорных правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО4 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20.01.2011 <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк ссудную задолженность по кредитному договору от 20.01.2011 <***> по состоянию на 24.11.2022 в размере 352239 (триста пятьдесят две тысячи двести тридцать девять ) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, назначение – жилое, общая площадь 77 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере ее залоговой стоимости 2950000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов, определив подлежащую из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору в размере 352239 (триста пятьдесят две тысячи двести тридцать девять ) рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18722 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий