Решение по делу № 2-1102/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-1102/2025

50RS0052-01-2024-012807-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 33, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 является собственником в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В указанном жилом помещении неоднократно возникали заливы в результате протечки кровельного покрытия и фасада здания, а также промерзания ограждающих конструкций. На протяжении долгого времени, начиная с 2017 года, результате промерзания стен дома в квартиру №№ вышеуказанного дома на стенах и в углах квартиры образовался конденсат, вследствие чего отсырели, потемнели и начали отслаиваться обои, появились темные пятна на стенах, пошел грибок, появилась плесень. Жители и истцы вышеуказанного дома, начиная с 2021 года, неоднократно обращались к управляющей компании с просьбой утеплить стены, а также с просьбой о проведении текущего ремонта и утепления фасада здания дома, но не было исполнено ответчиком. 10 января 2024 года ФИО1 обратилась в МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" с заявлением об установлении факта протечки. 11 января 2024 года начальником и инженером участка №1 в присутствии ФИО1 был составлен акт, подтверждающий наличие следов залива. После установления факта протечек, управляющая организация МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" не предприняла никаких действий по устранению технических повреждений и ремонту фасада здания в местах протечек. В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № №) от 18 марта 2024 года, выполненному ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ» были выявлены участки промерзания ограждающих участков (в местах сопряжения пола имеются следы промерзаний с возникновением конденсата и развитием плесени, в результате которых образовались повреждения внутренней отделки полов, стен и потолков, качество теплоизоляции ограждающих конструкций по квартире не соответствуют установленным требованиям, по фасаду наружной ограждающей конструкции (стен многоквартирного дома №№ выявлены мокрые следы протечек по парапетной части, выявленные нарушения в виде промерзаний наружных ограждающих конструкций допущены при ненадлежащем техническом состоянии). Кроме того, экспертом в заключении № № от 18 марта 2024 года, с целью эксплуатации жилого помещения – квартиры №33, было рекомендовано провести следующие ремонтные работы: в выявленных участках пропусков холода на углах стен в квартире необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки, предварительно удалив плесень антисептическими составами. Произвести дополнительные утепления наружной части стен квартиры. Стоимость затрат на восстановительные работы квартиры, поврежденной в результате пролития кровли и промерзания стен составляет 1 617 325, 07 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензионным заявлением об устранении нарушений, до настоящего момента требования истцов о компенсации ущерба, причиненного пролитием, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящем иском в суд.

Учитывая, что ответчик не компенсировал убытки, истцы испытывают сильные нравственные страдания. Истцы неоднократно обращались ответчику с требованием произвести дополнительное утепление наружной части стен квартиры и в добровольном порядке оплатить стоимость затрат на восстановительные работы квартиры, поврежденной в результате промерзания стен, однако обращения истцов были проигнорированы. Претензия была направлена 04 сентября 2024 года, ответчиком получена 13 сентября 2024 года, количество дней просрочки составило 129 дней.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласившись с размером восстановительного ремонта на дату производства экспертизы в размере 525940, 64 рубля, истцы просят суд взыскать с ответчика МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 394 455 рублей, 48 копеек, неустойку, рассчитанную в размере 1% от суммы ущерба, за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 14 сентября 2024 года по 23 марта 2025 года в сумме 394 455 рублей, 48 копеек, неустойку, рассчитанную в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей, расходы, связанные с подготовкой рецензии №№ в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ответчика МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ФИО2 ущерб в размере 131 485 рублей, 16 копеек, неустойку, рассчитанную в размере 1% от суммы ущерба, за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 14 сентября 2024 года по 23 марта 2025 года в сумме 131 485 рублей, 16 копеек, неустойку, рассчитанную в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей, расходы, связанные с подготовкой рецензии №№ в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 не явились, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и третьего лица МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" филиал "Жилищник" - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, со стоимостью ущерба, определенной в заключение экспертов согласна, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку были предприняты меры, истцам был возмещен ущерб в размере 44 097,49 рублей, сделаны работы на сумму 75 000 рублей, возражала против взыскания судебных расходов, полагала их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика - ООО "ГОРИЗОНТ +" – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 33, расположенной по адресу: <...>: ФИО1 является собственником в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал».

11 января 2024 года в указанном жилом помещении зафиксирован залив, что подтверждается актом (л.д. 25), при комиссионном осмотре сотрудниками МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» начальником участка ФИО6, инженером участка ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО1 описаны визуальные повреждения отделки в результате промерзания стен, а именно: комната S-9 кв.м.: потолок натяжной - следы протечек; стены - обои виниловые - темные пятна; пол- ламинат-деформация местах стыков; комната S-12 кв.м.: пол - ламинат деформация в местах стыков; стены - обои виниловые - темные пятна; компата S-16 кв.м.; стены и потолок от окна с 2-х сторон - темные пятна.

В качестве причины залива сотрудниками ответчика указано промерзание стен. Причина залива в судебном заседании не оспорена.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ», согласно заключению специалиста № Э.ФР.0102-1-2024 (СТ-73/2024) от 18 марта 2024 года, стоимость затрат на восстановительные работы квартиры №33, поврежденной в результате пролития кровли и промерзания стен, составляет 1 617 325, 07 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием с заявленной суммой ущерба, определением Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО8 ФИО15, Лобода ФИО14 (л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №33, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта от 11 января 2024 года, выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ рынка строительных и отделочных материалов в г. Москве и Московской области.

Судебными экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N?°33, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании акта от 11 января 2024 года на дату расчета составляет 525 940, 64 рубля (без учета износа), а на дату залива - 474 418, 76 рублей (без учета износа) (л.д. 259 Т1).

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснила, что имеет необходимую квалификацию для проведения оценочных, строительно-технических стоимостных экспертиз объектов недвижимости. Влагомер не использовался при проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о причине возникновения залива. Поиск стоимости материалов был выполнен с помощью сети интернет. В экспертное заключение были включены иные повреждения, которые не были указаны в акте от 11 января 2024 года, поскольку они возникли в результате залива от 11 января 2024 года.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст., ст. 86, 87 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 474 418, 76 рублей – стоимость восстановительного ремонта на дату залива без учета износа.

Доводы истцов о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на дату составления заключения не основаны на законе, поскольку обязанности по восстановлению квартиры истцов в натуре ответчики не несут.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании ущерба в большем объеме следует отказать.

Проверяя доводы о том, что МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По п. 3 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, кроме прочего: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств. В случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Доводы ответчика о том, что между управляющей организацией и подрядной организацией ООО "ГОРИЗОНТ +" заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик в случаях причинения вреда третьим лицам на жилом фонде и придомовых территориях, произошедших по вине подрядчика, выступать ответчиком в судебных органах, нести материальную, административную и иную ответственность перед лицами которым был нанесен вред, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО "ГОРИЗОНТ +, суд находит несостоятельными и противоречащими законодательству, которое предусматривает обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Истцы сторонами по договору подряда не являются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в соответствии с актом от 11 января 2024 года залив произошел в результате промерзания стен (л.д. 25), то лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является управляющая организация МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал". При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере 474418, 76 рублей, при этом: в пользу ФИО1 - 355 814 рублей (3/4 доли), в пользу ФИО2 118 605 рублей (1/4 доли).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Из анализа положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что начисление неустойки производится на суммы цены выполнения работы (услуги)(цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из суммы причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что размер платы за содержание жилого помещения согласно представленной квитанции составляет 2 473 рубля в месяц, с ответчика в пользу истцом пропорционально доле в праве собственности, за период с 14 сентября 2024 года по 09 апреля 2025 года подлежит взысканию неустойка в указанном размере (ограничена ценой услуги). С учетом ограничения законом размера неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, который был вынужден претерпевать неудобства, связанные с залитием и устранением его последствий, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, даже если такие требования не заявлены в исковом заявлении.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истцов как потребителей в виде неисполнения обязанности по договору управления жилым домом, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа (л.д.19, 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, путем проведения ремонтных работ помещений истцов, возмещения ущерба истцам в размере 44 097 рублей, 49 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательством несения истцами судебных расходов, служит договор возмездного оказания услуг № от 17 марта 2025 года, акты приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг по договору № от 17 марта 2025 года.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 45300 рублей (с учетом принципа пропорциональности (90, 2%), исходя из разумного размера в 50 000 рублей): в размере 33 975 рублей, в пользу ФИО2 11 325 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей судом не установлено, поскольку указанные расходы обязательными не являются, указанное доказательство представлено истцами самостоятельно, при этом впоследствии с результатами экспертизы истцы согласились, уточнив ранее заявленные требования в сторону уменьшения, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта на дату заключения в размере 525 940, 64 рубля.

При обращении в суд с настоящим иском при цене иска до 1000 000 рублей истцы освобождены от оплаты госпошлины с учетом положений ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 17 422 рубля. Излишне уплаченная истцами госпошлина подлежит возврату и не может быть взыскана с ответчика в пользу истцов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ФИО1 ФИО19 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 355814 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2024 года по 09 апреля 2025 года в размере 1855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33975 рублей.

Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ФИО2 ФИО20 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 118 605 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2024 года по 09 апреля 2025 года в размере 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11325 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 в части взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридической помощи в большем размере, рецензии, госпошлины, взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в местный бюджет госпошлину в размере 17 422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение судка изготовлено 23 апреля 2025 года.