Дело № 2-293/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005637-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 230947,07 руб., судебных расходов в размере 5509,00 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 296209,02 руб. на срок 1096 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита - 1096 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); размер процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 296209,02 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 230947,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 230947,07 руб., из которых: 203087,65 руб.- основной долг; 23409,42 руб. – проценты по кредиту; 350,00 руб. – плата за смс-информирование; 4100,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя банка. От представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная сумма к взысканию в размере 15000 руб. является явно неразумной (чрезмерной), просила возместить ответчику расходы с учетом указанных в возражениях фактов в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, поступили письменные возражения с ходатайством о применении пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайство о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000,00 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От адвоката ответчика ФИО1 по ордеру Мамедовой К.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 296 209,02 руб. путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление; Условия; график платежей.

Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 296 209,02 руб., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента, что не также не опровергнуто ответчиком.

При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1096 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по договору 32% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 230947,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено, что задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, при этом составляет 230947,07 руб., из которых: 203087,65 руб. - основной долг; 23409,42 руб. – проценты по кредиту; 350,00 руб. – плата за смс-информирование; 4100,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока давности, в том числе и с учетом положений статьи 204 ГК РФ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 230947,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2754,74 руб. Шестимесячный срок обращения с иском в суд с момента отмены судебного приказа также истек.

Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5509,00 руб. суд исходит из ниже следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509,00 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000,00 руб.

В обосновании требования указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи в рамках подготовки настоящего искового заявления, у ФИО1 возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката, в результате чего им были понесены расходы по оплате оказанных адвокатом юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом Мамедовой К.Г. №. Согласно условиям указанного соглашения адвокат Мамедова К.Г. приняла на себя следующие обязательства: 1) изучить документы, переданные доверителем адвокату по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт»; 2) подготовить возражения (отзыв) на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № (УИД: №), назначенному для рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> (предварительное судебное заседание); 3) представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №)по окончании рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в том случае, если от АО «Банк Русский Стандарт» не поступит апелляционная жалоба на вынесенное Октябрьским районным судом <адрес> решение, подготовить заявление о выдаче копии решения Октябрьского районного суда <адрес> с отметкой о его вступлении в законную силу, и исполнительного листа.Стоимость оказанных адвокатом Мамедовой К.Г. юридических услуг составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер гонорара адвоката за оказанные ФИО1 юридические услуги определялся на основании пунктов 1.1., 1.3. Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на № г.».

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суд, с учетом требований разумности, правовой квалификации спора, наличие у Мамедовой К.Г. статуса адвоката, степени объема оказанных адвокатом услуг, сложившийся уровень оплат в регионе за участие представителя по данной категории спора, и с учетом поступивших от АО «Банк Русский Стандарт» возражений, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 руб., признавая указанный размер расходов разумным и соответствующим объему проведенной адвокатом ответчика работы, а в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 230087,65 руб., судебных расходов в размере 5509,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2023.

Судья подпись Н.М.Кузнецова