РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании выдать соглашение о перераспределении земель, признании надлежащим исполнение обязательства по соглашению, внесению изменений в соглашение о перераспределении земель, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании выдать соглашение о перераспределении земель, признании надлежащим исполнение обязательства по соглашению, внесению изменений в соглашение о перераспределении земель, признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком было заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного соглашения являлось перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По условиям п. 2.1 указанного соглашения они (истцы) обязались произвести в течении 30 дней оплату в связи с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером № со дня подписания соглашения в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: ФИО1 (1/2 доля в праве) - <данные изъяты>. и ФИО4 (1/2 доля в праве) - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) надлежащим образом исполнили свои обязательства по соглашению и перечислили оплату по соглашения двумя платежами: <данные изъяты>. за ФИО2 и <данные изъяты>. за ФИО3

В предусмотренный соглашением срок они не произвели оплату по соглашению ввиду необходимости обращения в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, и рассмотрения данных требований судом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тульского областного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и в силу действующего законодательства подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления ими ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подписанного оригинала вышеуказанного соглашения в 4 экземплярах, доказательств оплаты для подписания акта приема-передачи участка, ответчиком было отказано в подписании акта приема - передачи вышеназванного земельного участка со ссылкой на п.5.1 соглашения - ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка по соглашению.

При этом до исполнения обязательств по оплате земельного участка ответчик в соответствии с п. 5.1 соглашения каких-либо уведомлений о расторжении соглашения им не направлял. Полагали, что основания для расторжения соглашения в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали, в связи с чем указанное соглашение является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика заявление о подписании акта приема-передачи участка; о возврате им необходимых экземпляров соглашения со всеми подписанными приложениями, достаточными для регистрации их прав в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; о подготовке и подписании дополнительного соглашения об изменении расчета и стоимости оплаты/цены по состоянию на дату заключения указанного соглашения в связи с изменением кадастровой стоимости по решению суда и его передачи; о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. по соглашению ввиду уменьшения кадастровой стоимости земельного участка. Однако ответчик вновь их требования не исполнил.

Полагают, что ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности при реализации права на такой отказ.

Указали, что до настоящего времени излишне уплаченная по соглашению денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме <данные изъяты>., на которую подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по соглашению) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Просят суд: обязать ответчика выдать оригинальный экземпляр соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать надлежащим исполнение ими обязательства по соглашению о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

внести изменения в соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности №П от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, указав в нем кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей и платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты основного долга.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО4 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в части требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было возвращено истцам ввиду неподсудности данной части требований Центральному районному суд г. Тулы.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО1 ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить, уточнив, что проценты по ключевой ставке подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что соглашение было подписано его сторонами в день его получения – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что с самостоятельным требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ее доверители в суд не обращались.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что соглашение подписано сторонами в день его получения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом правовых оснований для изменения существенных условий соглашения №П от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения кадастровой стоимости образованного в результате перераспределения земельного участка не имелось, поскольку истцы своевременно не исполнили обязательство по соглашению по оплате стоимости данного земельного участка. При этом отметил, что условиями соглашения не предусмотрен срок направления министерством имущественных и земельных отношений Тульской области письменного отказа от заключения соглашения. При таких обстоятельствах полагал доводы истцов о недобросовестном поведении ответчика как стороны соглашения необоснованными. Также указал, что ввиду несоблюдения обязательных для исполнения требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н, осуществить возврат истцам уплаченных денежных средств по соглашению на дату обращения с таким заявлением не представлялось возможным. При соблюдении требований указанного Приказа денежные средства подлежат возврату истцам в полном объеме. Полагал, что заявленного истцами неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о его взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начисленных, исходя из ключевой ставки Банка России. Обратил внимание, что истцы не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель с учетом установленной на основании решения суда кадастровой стоимости образованного в результате перераспределения земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями ст. 39.29 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Судом установлено и следует из материалов в дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности, местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области принято распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель находящихся в государственной собственности.

В соответствии с абзацем 1 п.3 указанного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ФИО1 надлежало обеспечить постановку формируемого земельного участка на кадастровый учёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 обратились в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, представив выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно письму министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, до сведения ФИО4 и ФИО1 доведено о подготовке проекта соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка находящегося в частной собственности, а также сообщено о необходимости получения проекта соглашения, его подписания и оплаты.

Судом также достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное выше соглашение было подписано его сторонами и получено истцами для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами по вышеназванному соглашению являлись министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, поименованное в соглашении как Сторона 1, а также ФИО4 и ФИО1, поименованные в соглашении как Сторона 2.

В соответствии со статьей 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлось перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., утвержденное распоряжением министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности», в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По условиям п.2.1 ст.2 указанного выше соглашения истцы обязались не позднее 30 дней со дня подписания соглашения произвести оплату в связи с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером № по реквизитам, указанным в соглашении, в размере <данные изъяты> в следующем порядке: ФИО1 – <данные изъяты>) <данные изъяты>. и ФИО4 – (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 вышеприведенного соглашения обязанность ФИО1 и ФИО4 по оплате указанного в статье 1 соглашения земельного участка считается надлежащим образом исполненной с момента зачисления суммы оплаты на счет министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, указанной в пункте 2.1 соглашения.

При этом положениями ст.4 указанного соглашения установлено, что соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного выполнениями сторонами своих обязанностей либо до его расторжения (п.4.1).

Право собственности на образованный земельный участок путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, возникает с момента государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 4.2).

Как следует из представленных стороной истцов квитанций по произведенным банковским операциям, ДД.ММ.ГГГГ истцы перечислили оплату по соглашению двумя платежами <данные изъяты> коп. за ФИО1 и <данные изъяты> коп. за ФИО4, то есть в размере, предусмотренном п. 2.1 ст.2 указанного выше соглашения.

Таким образом, исходя из изложенных в п. 2.1 ст.2 условий соглашения, а также даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцами обязательств по оплате произведено за пределами установленного соглашением тридцатидневного срока.

Вместе с тем, п.5.1 ст.5 указанного соглашения установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО4 условий установленных, статьей 2 соглашения, а равно отказа ФИО1 и ФИО4 от оплаты земельного участка, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вправе отказаться от соглашения, письменно уведомив ФИО1 и ФИО4 по адресу, указанному в соглашении.

Соглашение считается расторгнутым с момента получения Стороной 2 уведомления либо в случае отсутствия Стороны 2 по указанному в соглашении адресу, с момента извещения Стороны 1 организацией связи об отсутствии Стороны 2 по адресу, указанному в соглашении (абзац 2 п. 5.1 ст. 5 соглашения).

Под отказом Стороны 2 от оплаты понимается как письменное уведомление об отказе от оплаты участка в целом, так и невнесение платежа в установленный данным договором срок (абзац 3 п. 5.1 ст.5 соглашения).

Вместе с тем, условиями данного соглашения срок направления Стороной 1 уведомления об отказе от соглашения не установлен.

При таких обстоятельствах, исходя из условий вышеуказанного соглашения, на которых оно добровольно заключалось его сторонами, и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно расценил действия истцов по несвоевременной оплате как отказ от ее совершения и впоследствии воспользовался предоставленным ему правом на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

При этом, доводы истцов о том, что ответчик уведомил их об отказе от соглашения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ими оплаты по соглашению, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения соглашения в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий соглашения, а также положений действующего законодательства.

Суд также считает необходимым отметить, что факт обращения истцов после подписания вышеуказанного соглашения в суд с требованиями об изменении кадастровой стоимости образованного в результате перераспределения земельного участка, не является основанием для освобождения их от обязанности исполнить соглашение на тех условиях, на которых оно было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на исполнение условий данного соглашения, не имеется. При этом внесение изменений в условия расторгнутой сделки законом не предусмотрено и является юридически ничтожным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика выдать оригинальный экземпляр соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности №П от ДД.ММ.ГГГГ; признании надлежащим исполнение истцами обязательства по соглашению о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности №П от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением обязательства, а также о внесении в него изменений, удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности в установленном законом порядке вновь обратиться к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка.

Разрешая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно заявленным и поддержанным в судебном заседании представителем истцов требований, часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. истцы полагают неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика ввиду изменения после подписания данного соглашения кадастровой стоимости образованного в результате перераспределения земельного участка.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что при расчете платы по вышеуказанному соглашению учитывалась кадастровая стоимость образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, после подписания вышеназванного соглашения, истцы обратились в Тульский областной суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тульского областного суда требования истцов удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в данном решении описки).

В связи с изложенным истцы полагали, что размер платы по соглашению подлежал изменению с учетом кадастровой стоимости образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, установленной вышеуказанным решением Тульского областного суда, и составит <данные изъяты>.

Как установлено выше и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцами были оплачены ответчику денежные средства по соглашению №П от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., то есть по истечении срока оплаты, предусмотренного соглашением.

Таким образом, истцы, приняв условия соглашения, понимая возможность наступления для них неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением условий соглашения в установленный в нем срок, осознанно произвели оплату ответчику денежных средств по указанной сделке по истечении установленного срока исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм материального права, а также правовой природы понятия неосновательного обогащения, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцами размере не имеется.

Таким образом требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом истцы не лишены права на возврат уплаченных по соглашению денежных средств в ином порядке, а в случае обращения за судебной защитой – по иным правовым основаниям.

Так, по условиям п. 5.2 ст. 5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения соглашения по вине Стороны 2, последняя возвращает Стороне 1 участок, а Сторона 1 возвращает Стороне 2 сумму, оплаченную стороной.

Судом установлено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснялся порядок возврата уплаченных по соглашению денежных средств со ссылкой на необходимость соблюдения требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

Пунктами 7,8 вышеуказанных Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей регламентированы требования к заявлению о возврате излишне уплаченного платежа, а также перечень прилагаемых к нему документов. В частности, заявителем должно быть приложено его согласие на обработку персональных данных.

При этом, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подавалось истцами не в соответствии с положениями Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, в частности, к указанному заявлению не было приложено согласие на обработку персональных данных заявителей.

При этом приведённый при рассмотрении дела довод представителя истцов о том, что положения Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» не являются обязательными для исполнения, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, императивно регламентирующих обязательность исполнения требований нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правила данного пункта указанной нормы применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что судом не установлено и не доказано стороной истца возникновение на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения, равно как и не установлен факт наличия виновных действий ответчика, направленных на неправомерное удержание уплаченных истцами денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании выдать соглашение о перераспределении земель, признании надлежащим исполнение обязательства по соглашению, внесению изменений в соглашение о перераспределении земель, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022.

Председательствующий