72RS0013-01-2022-004014-20
Дело № 2-3967/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 июля 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления, произошедшего 26 февраля 2021 года по причине течи разводки канализационного стояка на кухне принадлежащей ответчикам по 1/5 доле каждому квартиры № 54, была повреждена квартира , застрахованная у истца на дату происшествия по договору страхования №001СБ1870784305, в связи с чем потерпевшему по платежному поручению от 05.04.2021 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 038 руб. 50 коп., которую ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчиков в порядке регресса по 11 407 руб. 70 коп. с каждого и расходы по уплате госпошлины по 382 руб. 23 коп. с каждого.
Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Бохара» (л.д. 84).
Истец и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 2-3, 36-37).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, не оспаривая, что является долевым собственником жилого помещения с 2014 года, о произошедшем 26 февраля 2021 года затоплении ему сообщили соседи, течь имела место быть из стояка на кухне до запорного устройства. Дополнительно пояснил, что в квартире он со своей семьей не проживает с 2018 года.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Бохара» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суде не имеется.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
С 2014 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № 54 в обслуживающем ООО «Управляющая компания «Бохара» доме – по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 31-33).
Из акта о затоплении принадлежащей ФИО6 квартиры № 50 вышеназванного домовладения, составленного управляющей компанией ООО ООО «Управляющая компания «Бохара» от 01.03.2021 г. следует, что причиной затопления данной квартиры, застрахованной по договору страхования №001СБ1870784305 от 11.06.2020 г. в ООО СК «Сбербанк страхование», явилась протечка из вышерасположенной квартиры № 54 в результате засора внутриквартирной разводки канализационного стояка (в районе тройника) бытовыми отходами на кухне (л.д. 17-21, 22-24).
Согласно отчету № 1777844 (1763146) ООО «Техассистанс», стоимость ущерба составила 57 038 руб. 50 коп., которую истец перечислил ФИО6 по платежному поручению от 05.04.2021 г. (л.д. 15, 25-31).
На претензию о возмещении в досудебном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 21.06.2021 г. ответчики указали об отсутствии сантехнических приборов в кухне в принадлежащей им квартире, а потому образование засора бытовыми отходами на кухне, в принадлежащим ответчикам жилом помещении, не возможно, при этом осмотр поврежденного жилого помещения был произведен в отсутствии собственников квартиры № 54, а потому считают причиной затопления ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств управляющей компанией (л.д.34-35).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, а также и договорам.
В соответствии с пунктом 149 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Как следует из п.п. «г» п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий ремонт. В силу п. 4 указанного Постановления, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств..
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Представителем ответчика не представлено доказательств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Бохара» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.
В частности, акт осмотра жилого помещения № 50 произведен в отсутствии собственников квартиры № 54, при этом документ об осмотре последней квартиры управляющей компанией не представлен. О какой протечке в районе тройника канализационного стояка, установленного на кухне квартиры ответчиков, идет речь в акте от 01.03.2021 г., не представляется возможным установить, а потому суд относится критически к содержанию данного документа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, произошло в результате неудовлетворительного выполнения управляющей компаний своих обязанностей по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома , что является следствием признания ООО УК «Бохара» надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд принимает в качестве доказательства вышеназванный отчет о стоимости ущерба, составленный ООО «Техассистанс», в соответствии с которым стоимость ущерба составила 57 038 руб. 50 коп., поскольку выводы оценщика обоснованны, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, при этом представитель управляющей компании данный отчет не оспорил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 1081 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО Управляющая компания «Бохара» следует взыскать ущерб в порядке регресса в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Бохара» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 57 038 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 16 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3967/2022.
судья В.Ю. Носова