Дело № 2-26/2023
УИД 63RS0044-01-2022-002977-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьего лица ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО1 ФИО152, ФИО10 ФИО153, Лапада ФИО154, Невского ФИО155 к ФИО14 ФИО156 о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, аннулировании записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО15, третьим лицам - конкурсном управляющему ТСЖ «Никитинское-2» ФИО16, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании нежилых помещений (проездных путей) общедомовым имуществом, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации о праве собственности, в обоснование чего указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Агибалова, под жилым домом №, а именно: ФИО1 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. №; ФИО10 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. №; ФИО11 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 22,7 кв.м., расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. №; ФИО12 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. №.
Ответчик ФИО15 является собственником нежилых помещений - проездных путей, расположенных на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., 1 подвальный этаж, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30.08.2017, и нежилого помещения №Н219, общей площадью 836,5 кв.м., 2 подвальный этаж, поз.9, 57, 67, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30.08.2017.
Данные спорные нежилые помещения (проездные пути) имеют 10 зарегистрированных ограничений и обременений прав: постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 11.11.2020, выданным ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от 23.11.2020 за номером №; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 13.09.2021, выданным ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от 15.09.2021 за номером №; на основании залога в силу закона по договору купли-продажи нежилых помещений 23.08.2017 зарегистрировано ограничение и обременение 30.08.2017 за номером № в пользу ФИО112 и ФИО110; на основании соглашения об установлении сервитута нежилого помещения от 10.09.2019 зарегистрирован сервитут 30.09.2019 за номером № пользу ФИО2; зарегистрирован сервитут 30.09.2019 за номером № пользу ФИО3; зарегистрирован сервитут 14.08.2019 за номером № пользу ФИО4; зарегистрирован сервитут 31.12.2019 за номером № в пользу ФИО26; зарегистрирован сервитут 14.08.2019 за номером № пользу ФИО5; зарегистрирован сервитут 30.09.2019 за номером № пользу ФИО6; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 06.12.2020, выданным ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от 08.12.2020 за номером №.
Ранее собственниками указанных нежилых помещений (проездных путей) являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые участвовали в инвестировании многоквартирного жилого дома, в том числе нежилых помещений и спорных проездных путей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2009 по гражданскому делу № за ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было признано право собственности на спорные нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 915,60 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 836,50 кв.м, являющихся, по мнению истцов, местами общего пользования.
01.06.2013 на основании договора аренды № ФИО7 и ФИО8 спорные нежилые помещения были переданы ТСЖ «Никитинское-2», которое ранее до ООО ЖСК «Восток» осуществляло управление жилым домом, для использования в качестве проезжей части собственников МКД к своим парковочным местам.
Ссылаясь на разрешительную документацию и хронологию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими, подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией, истцы указывают, что спорные нежилые помещения (проездные пути), находящиеся в собственности ответчика ФИО15 и входящие в состав кадастровых номеров многоквартирного жилого дома, имеют конструктивную и функциональную связь, используются для обслуживания более одного помещения в здании, запроектированы и эксплуатируются как одна единая часть здания с одним функциональным назначением, которые удовлетворяют и обеспечивают требования всего многоквартирного жилого дома, в том числе доступ собственников нежилых помещений (машино-место) к своему месту парковки, прохождение системы инженерной коммуникации, обеспечивающей функциональную устойчивость в пользовании собственниками многоквартирного жилого дома инженерной коммуникацией. Также указывают, что собственник спорного имущества (проездных путей) пытается навязать собственникам нежилых помещений (машино-мест) в паркинге аренду проездных путей путем заключения с ним договора аренды. В декабре 2021 года ФИО20 обратился в суд с иском к управляющей компании о понуждении заключении договора аренды на спорные нежилые помещения.
На основании изложенного просят суд признать нежилое помещение (проездной путь) № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., на 1-м подвальном этаже, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом; признать нежилое помещение (проездной путь) № Н219, общей площадью 836,5 кв.м., на подвальном этаже, поз.9, 57, 67, с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 30.08.2017 за ФИО14 ФИО156; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 30.08.2017 за ФИО14 ФИО156.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истцами дважды уточнялись, в последней редакции иска истцы просят суд признать нежилое помещение (проездной путь) № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., на 1-м подвальном этаже, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом с момента вступления решения в законную силу; признать нежилое помещение (проездной путь) № Н219, общей площадью 836,5 кв.м., на 2-м подвальном этаже, поз.9, 57, 67, с кадастровым номером 63:01:0102005:1120, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом с момента вступления решения в законную силу; признать право собственности ФИО14 ФИО156 на нежилое помещение (проездной путь) № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., на 1-м подвальном этаже, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым номером 63:01:0102005:931 и нежилое помещение (проездной путь) № Н219, общей площадью 836,5 кв.м., на 2-м подвальном этаже, поз.9, 57, 67, с кадастровым номером №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствующим с 30.08.2017 (с момента внесения записи регистрации на спорные объекты недвижимости); аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 03.08.2017 ФИО14 ФИО156; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 30.08.2017.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ЖСК «Восток», собственники парковочных мест - ФИО35 ФИО161, ФИО36 ФИО162, Козлов ФИО163, ФИО38 ФИО164, Гейдешман ФИО165, ФИО40 ФИО166, Маштаков ФИО167, ФИО10 ФИО168, ФИО21 ФИО169, Оганисян ФИО170, ФИО44 ФИО171, ФИО21 ФИО172, Корман ФИО173, ФИО47 ФИО174, ФИО48 ФИО175, ФИО49 ФИО176, ФИО50 ФИО177, ФИО51 ФИО178, ФИО52 ФИО179, ФИО21 ФИО180, Хвостик ФИО181, ФИО55 ФИО182, ФИО56 ФИО183, ФИО57 ФИО184, ФИО58 ФИО185, Вайсберг ФИО186, ФИО59 ФИО187, ФИО22 ФИО188, ФИО61 ФИО189, ФИО22 ФИО190, ФИО21 ФИО191, Безпояско ФИО192, Невский ФИО193, ФИО65 ФИО194, ФИО66 ФИО195, ФИО67 ФИО196, ФИО68 ФИО197, ФИО23 ФИО198, ФИО70 ФИО199, ФИО23 ФИО200, ФИО34 ФИО201, ФИО22 ФИО202, ФИО73 ФИО203, ФИО28 ФИО204, Клищенко ФИО205, ФИО74 ФИО206, ФИО13 ФИО207, ФИО75 ФИО208, ФИО76 ФИО209, ФИО22 ФИО210, ФИО1 ФИО211, Дейнеко ФИО212, ФИО78 ФИО213, Юдкевич ФИО214, ФИО80 ФИО215, ФИО81 ФИО216, ФИО82 ФИО217, Китайчик ФИО218, ФИО32 ФИО219, ФИО84 ФИО220, ФИО22 ФИО221, Комар ФИО222, ФИО29 ФИО223, ФИО87 ФИО224, ФИО88 ФИО225, ФИО89 ФИО226, ФИО90 ФИО227, ФИО91 ФИО228, ФИО92 ФИО229, ФИО93 ФИО230, ФИО94 ФИО231, ФИО95 ФИО232, ФИО96 ФИО233, ФИО97 ФИО234, ФИО98 ФИО235, ФИО99 ФИО236, Арзуманян ФИО237, Кропивко ФИО238, ФИО102 ФИО239, ФИО103 ФИО240, ФИО104 ФИО241, Дряхлых ФИО242, ФИО106 ФИО243, Спивако ФИО244, Либерман ФИО245, ФИО109 ФИО246, ФИО111 ФИО247, ФИО113 ФИО248, Грицай ФИО249, ФИО115 ФИО250, ФИО116 ФИО251, ФИО33 ФИО252, ФИО117 ФИО253, Букетов ФИО254, Попова ФИО255, ФИО120 ФИО256, ФИО24 ФИО257, Лапада ФИО258, ФИО25 ФИО259, ФИО123 ФИО260, ФИО24 ФИО261, ФИО25 ФИО262, ФИО22 ФИО263, ФИО22 ФИО264, ФИО127 ФИО265.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Истец ФИО12 также пояснил, что считает право собственности ответчика на спорные нежилые помещения отсутствующим, поскольку он ненадлежащим образом выполняет обязанности собственника по содержанию, ремонту принадлежащих ему объектов недвижимости, не принимает участия в общих собраниях собственников помещений МКД; считает договор купли-продажи, на основании которого к ФИО15 перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, формальным; указывает, что установление сервитута, а также необходимость оплаты арендных платежей за пользование проездными путями паркинга снижает ликвидность и рыночную стоимость парковочных мест; указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что через спорные нежилые помещения проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего МКД, в связи с чем они относятся к общедомовому имуществу, использовать их как самостоятельный объект недвижимости, в том числе в целях, не связанных с проездом собственников машино-мест к принадлежащим им нежилым помещениям, невозможно; также пояснил, что каких-либо препятствий по ремонту, обслуживанию инженерных коммуникаций, проходящих через спорные нежилые помещения, ответчиком не чинится, однако ответчик настаивает на получении платы от иных собственников парковочных мест за пользование принадлежащими ему проездными путями в виде оформления сервитута, либо договора аренды, с чем собственники машино-мест категорически не согласны.
Ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что отсутствуют правовые основания для признания принадлежащих ему объектов недвижимости общедомовым имуществом, указал, что ранее им неоднократно в письменном виде предлагалось ТСЖ «Никитинское 2» принять в собственность спорные нежилые помещения, в чем ему было отказано, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2017 по гражданскому делу № было отказано и в удовлетворении его исковых требований об обязании ТСЖ «Никитинское 2» принять в собственность спорные нежилые помещения. В 2021 году собственникам машино-мест и ООО УК «Восток» было предложено приобрести спорные нежилые помещения, либо заключить в отношении них договор аренды, либо подписать соглашения о сервитутах. 18.08.2022 им (ФИО27) было направлено истцам предложение о заключении по делу мирового соглашения, при условии компенсации ему всех вмененных и фактически понесенных затрат (коммунальных, налоговых и пр.), связанных с указанными помещениями, в том числе затрат на приобретение спорных нежилых помещений в размере 2 000 000 рублей, затрат на оплату взносов в фонд капитального ремонта, включая пени, за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 445 005,15 рублей, взысканных с него по решению суда, затрат на оплату взносов в ФКР за период с 31.07.2019 по настоящее время. Также указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО13 к предыдущим собственникам спорных объектов отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество МКД. В рамках другого гражданского дела №, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Самары, ТСЖ «Никитинское 2» в своем отзыве указывало, что подъездные пути не являются общедомовым имуществом и не входят в состав затрат «Содержание и текущий ремонт». Кроме того, нежилые помещения, в отношении которых заявлен иск, обременены правами третьих лиц. Также указывает, что ранее спорные нежилые помещения были переданы им ТСЖ «Никитинское 2» по акту приема-передачи в соответствии с заключенным 01.06.2013 договором аренды, до настоящего времени ему не возвращены. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.05.2020 по гражданскому делу № в его пользу с ТСЖ взыскана задолженность по арендной плате по данному договору в размере более 1 000 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Также судом установлено, что договор аренды № нежилого помещения от 01.06.2013 считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и его представителя.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала правовую позицию истцов.
Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Третьи лица - конкурсный управляющий ТСЖ «Никитинское-2» ФИО16, представители Управления Росреестра по Самарской области, ООО ЖСК «Восток», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО35 о, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО72, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО29, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО60, ФИО127 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, гражданских дел №№, №, №, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности.
Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2009 по гражданскому делу № за ФИО8, ФИО9 признано право на инвестирование строительства жилого дома в доле, соответствующей нежилому помещению (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО8, ФИО9 включены в план распределения нежилой площади объекта нового строительства – жилого дома по адресу: <адрес>. За ФИО8, ФИО9 признано право собственности (по ? доли в праве за каждым) на нежилое помещение (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
При вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.08.2009 суд исходил из того, что спорные нежилые помещения - (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являлись отдельным предметом предварительного договора от 15.07.2007, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ООО «НИКИТА», и не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (т.2 л.д. 125-139, 140, 141, т.1 л.д. 85, 86).
Довод стороны истцов о притворности сделки между ФИО8, ФИО9 и ООО «НИКИТА», заключенной, по мнению истцов, в целях облегчения процесса оформления в собственность нежилых помещений 1 и 2 подвальных этажей МКД, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. В установленном законом порядке данная сделка не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № судом исследовалась разрешительная документация на строительство жилого дома, в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 6330100-1199 от 29.12.2008 и пр., в которых отражено наличие в жилом доме подземной автостоянки. Оценка данным документам была дана судом при рассмотрении вопроса о признании права собственности за ФИО8, ФИО9 на нежилое помещение (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м. Оснований ставить под сомнение вступившее в законную силу указанное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.08.2009 не имеется.
В целях дальнейшего оформления права общей долевой собственности соглашением от 14.09.2010, заключенным между сособственниками ФИО8 и ФИО9, указанное нежилое помещение, площадью 4 755,9 кв.м, было разделено на 116 нежилых помещений, в число которых вошли спорные помещения № Н218, площадью 915,6 кв.м на 1-м подвальном этаже (далее по тексту - помещение № Н218) и помещение № Н219, площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже (далее по тексту - помещение № Н219) (т.2 л.д.142-144).
23.09.2010 за ФИО8 и ФИО9 было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения № Н218 и № Н219 (по ? доли в праве за каждым). Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.01.2013 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № Н218 и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № Н219 были отчуждены ФИО266 ФИО267., которая, в свою очередь, 17.01.2014 заключила договор купли-продажи в отношении указанных долей на нежилые помещения № Н218 и № Н219 с ФИО110, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.145-152, 153, 154, 155-157, 158, 159).
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2017, заключенного между ФИО110, ФИО8 и ФИО15, право собственности на нежилое помещение № Н218, площадью 915,60 кв.м, и нежилое помещение № Н219, площадью 836,50 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, перешло к ФИО15 При заключении договора стороны оценили стоимость указанных объектов в 1 171 000 рублей (п.4 Договора) (т.2 л.д.18-20, т.2 л.д.145-152).
Указанные сделки в установленном законом порядке также не оспаривались, доказательств обратного истцами суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО15 является собственником нежилых помещений, расположенных на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., 1 подвальный этаж, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30.08.2017, и нежилого помещения №Н219, общей площадью 836,5 кв.м., 2 подвальный этаж, поз.9, 57, 67, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30.08.2017, при этом право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО15 в установленном действующим законом порядке.
Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, выписок из ЕГРН усматривается, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № (т.1 л.д.16-17); истец ФИО10 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № (т.1 л.д.18); истец ФИО11 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 22,7 кв.м., расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № (т.1 л.д.19-20); истец ФИО12 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № (т.1 л.д.21-24). Указанные нежилые помещения расположены по адресу: <адрес>, под жилым домом №.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание, что вопрос о признании спорных нежилых помещений № Н218 и № Н219 общедомовым имуществом ранее являлся предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО8, ФИО110 о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2016 указанные исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников жилых помещений МКД. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2017 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО13, ТСЖ «Никитинское-2» - без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М. от 29.06.2017 в передаче кассационных жалоб ФИО13, ТСЖ «Никитинское-2» на указанные судебные акты в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано (т.2 л.д.160-167).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, оставляя без удовлетворения заявленные ФИО13 исковые требования по гражданскому делу №, судебные инстанции исходили из того, что нежилые помещения № Н218 и № Н219, расположенные по адресу: <адрес>, представляющие собой отдельную часть многоквартирного дома, имеют статус самостоятельного объекта прав, на которое признано и зарегистрировано право общей долевой собственности. Правовой режим данных нежилых помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судебными инстанциями указано на то, что для определения правового режима спорных нежилых помещений не имеет значения их использование для прохода к иным нежилым помещениям. Само по себе данное обстоятельство не порождает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные нежилые помещения. Данные помещения № Н218 и № Н219 выделены из состава нежилого помещения, общей площадью 4755,9 кв.м, для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. На момент строительства указанные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Институт оценки и управления». Из экспертного заключения следует, что через нежилые помещения № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., на 1-м подвальном этаже, поз. 9, 82, 90 с кадастровым номером № и № Н219, обшей площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже, поз.9, 57, 67 с кадастровым номером №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проходят инженерные коммуникации отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома. На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022), ч.1 ст.36 ЖК РФ, нежилые помещения №Н218 и № Н219, расположенные на подземных этажах указанного многоквартирного жилого дома относятся к общедомовому имуществу, так как через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более 2 помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД, нежилым помещениям теплового пункта, для подвоза ремонтного оборудования, выходы пешеходные на улицу. Использовать нежилые помещения №Н218 и № Н219 как самостоятельный объект недвижимости без нарушения прав собственников машино-мест, в том числе в целях не связанных с проездом собственников машино-мест к принадлежащим им нежилым помещениям, расположенным на 1-м и 2-м подвальных этажах невозможно. Данные нежилые помещения не являются обособленными (т.2 л.д.91-104).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
Заключение судебной экспертизы №045-1/23 от 15.02.2023 оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), в данном случае - с учетом вышеперечисленных обстоятельств, ранее установленных судами в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8, ФИО9 к ООО «Никита», Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Энергомонтаж-Сервис» о признании права собственности на нежилое помещение и гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО8, ФИО110 о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы зафиксирован факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций МКД (отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома), вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что каких-либо препятствий к допуску обслуживающих организаций к данным инженерным коммуникациям, равно как и к проезду к парковочным местам ответчиком не чинится. Целевым назначением спорных объектов недвижимости является использование под проезжую часть. Право собственника имущества сдать его в аренду и получать плату за пользование имуществом (арендную плату), а также плату за пользование участком, обремененного сервитутом, предусмотрено ст.ст. 274, 608, 614 ГК РФ, соответственно, намерение ответчика ФИО15 получать указанную плату не свидетельствует о нарушении прав собственников машино-мест, использующих спорные нежилые помещения для проезда к принадлежащим им парковочным местам.
Довод стороны истцов о том, что необходимость внесения платы (арендной платы, либо платы за установленный сервитут) по требованию ответчика за пользование подъездными путями к паркингу снижает рыночную стоимость машино-мест, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.
Довод стороны истцов о том, что ответчиком ФИО15 ненадлежащим образом выполняются обязанности собственника нежилого помещения, включая бремя содержания своего имущества и неучастие его общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений в МКД, основанием для передачи принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений в состав общедомового имущества являться не может в связи с отсутствием на то правовых оснований, но может повлечь для собственника привлечение его к гражданско-правовой ответственности, включая взыскание с него в судебном порядке понесенных расходов на содержание имущества, а также в случаях, предусмотренных законом, привлечение собственника к административной и уголовной ответственности. Участие же в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома является правом, а не обязанностью собственников, при этом согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства владения ответчиком, а также его правопредшественников спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, а также наличие у спорных нежилых помещений статуса самостоятельного объекта прав, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО268, ФИО10 ФИО269, Лапада ФИО270, Невского ФИО268 к ФИО14 ФИО156 о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, аннулировании записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО268, <данные изъяты>, ФИО10 ФИО269, <данные изъяты>, Лапада ФИО270, <данные изъяты>, Невского ФИО268, <данные изъяты> в пользу ООО «Институт оценки и управления» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>