Дело № 2а-621/2025
УИД 65RS0003-01-2025-000703-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить списанные денежные средства, взыскании судебных расходов,
установил:
16 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (04 августа 2025 года уточнив требования) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2025 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 июля 2025 года, возложении обязанности возвратить списанные денежные средства в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указала, что 14 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производстве №-ИП на сумму 5 000 рублей с ФИО1 до 15 июля 2015 года.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Южно-Сахалинским городским судом, о порядке общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда.
В обеспечительных мерах указывается, что общение отца с детьми должно проходить с учетом занятости детей в дошкольных учреждениях, их состояния здоровья, самочувствия и мнения.
13 и 15 июля 2025 года были днями встреч ФИО4 с детьми. До указанных дат ФИО1 сообщала ФИО4, а также ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, что дети находятся на больничном, что была с детьми на приеме у педиатра 11 июля 2025 года и получила талон на следующий прием на 16 июля 2025 года. Несмотря на это 13 и 15 июля 2025 года ФИО4 в сопровождении судебных приставов приходили по ее месту проживания: <адрес>. Двери квартиры административный истец не открыла – первый раз потому что спала с больными детьми и не слышала звонков в дверь, второй раз отказалась открывать двери, сообщив через дверь, что дети находятся на официальном больничном.
14 июля 2025 года в личном кабинете Госуслуги ФИО1 получила постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 рублей до 15 июля 2025 года.
16 июля 2025 года в личном кабинете Госуслуги ФИО1 получила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 имеет возможность запрашивать и получать данные, в том числе из медицинских учреждений, однако пренебрегла своими полномочиями, не проверила информацию, полученную от ФИО1, не убедившись, что несовершеннолетние дети действительно находились на официальном подтвержденном больничном вынесла штраф ФИО1, затем ограничила ей выезд за пределы страны.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2025 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения. Невозможность организовать общение в указанные дни согласно определения суда от 06 июня 2025 года подтверждается справками медицинского учреждения о нахождении несовершеннолетних детей на домашнем режиме по болезни.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора с формулировкой о неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Определением от 27 августа 2025 год производство по административному делу прекращено в части административного искового требования о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 июля 2025 года, в связи с отказом административного истца от данного требования.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась.
Из представленных письменных возражений на административное исковое заявление следует, что 04 июля 2025 года на основании исполнительного документа № № Южно-Сахалинского городского суда, вступившего в законную силу 06 июня 2025 года, об определении порядка общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми возбуждено исполнительное производство №-ИП (получено административным истцом в ЛК ЕПГУ 05 июля 2025 год).
Исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком регламентировано частью 3 статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Приоритетным является добровольное исполнение должником исполнительного документа, в связи с чем согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
13 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки исполнения решения суда. Дверь ФИО1 не открыла, о чем составлен акт в присутствии понятых.
По состоянию на 13 июля 2025 года срок для добровольного исполнения истек, 14 июля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до 15 июля 2025 года.
В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо поступившие от должника заявления и сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные в нем сроки.
Изложив указанные в возражениях обстоятельства, представитель административного ответчика ФИО2 просит в удовлетворении административных исковых требований истцу отказать.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного ОСП по Анивскому району ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанные нормы процессуального закона непосредственно предусматривают, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1, и порядка общения.
По названному делу на основании ходатайство ответчика об установлении на время рассмотрения дела места жительства детей и порядка общения постановлено определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2025 года, которым в порядке статей 139-140, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок общения отца ФИО4 с несовершеннолетними детьми до вступления в силу решения суда в законную силу.
Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по делу № выдан исполнительный лист № ФС № об определении порядка общения ФИО4 с детьми на время рассмотрения гражданского дела судом: каждый вторник с 18 часов 15 минут до 19 часов 30 минут; первая и третья субботы с 15 часов до 18 часов; второе и четвертое воскресенье с 15 часов до 18 часов. Общение отца с несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовывать в присутствии матери по месту жительства несовершеннолетних, а также на детских площадках для прогулки, не исключая досуговых и культурно-развлекательных организаций для детей в пределах населенного пункта по месту жительства ребенка (с. Новотроицкое). Общение отца с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовывать без присутствия матери (присутствие матери по желанию сторон) в пределах места жительства по желанию ребенка (с. Новотроицкое), либо в пределах места жительства отца ребенка (г. Южно-Сахалинск). При организации общения с несовершеннолетними детьми ФИО4 забирает детей с места их жительства и приводит к матери по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное общение должно проходить с учетом занятости детей в дошкольных учреждениях, их состояния здоровья, самочувствия и мнения.
На основании заявления ФИО4 и указанного исполнительного листа 04 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и ею получено 04 июля 2025 года.
13 июля 2025 года (день встречи отца с детьми согласно определенному судом временному порядку общения) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО3 в присутствии понятых и взыскателя ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, отцом оставлен пакет с гостинцами для детей на дверной ручке.
При этом, 11 июля 2025 года ФИО1 сообщала ФИО4, а также ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, что дети находятся на больничном, что была с детьми на приеме у педиатра 11 июля 2025 года и получила талон на следующий прием на 16 июля 2025 года, позже представив подтверждающие медицинские документы.
Оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО3 от 14 июля 2025 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно инкассовых поручений № от 31 июля 2025 года и № от 31 июля 2025 года с ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскано 4 421 рубль 68 копеек, 578 рублей 32 копейки.
При вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора ведущий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должником в срок до 13 июля 2025 года не исполнены требования исполнительного документа без уважительных причин, указав в постановлении, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.
Суд полагает, что данный вывод ведущего судебного пристава-исполнителя сделан в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Суд полагает, что указанное обстоятельство не было принято во внимание ведущим судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
Так, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить местожительство детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
Вынесение судом определение 06 июня 2025 года о временном порядке общения отца с детьми до вынесения решения по делу - прямо предусмотренная законом мера по обеспечению иска, предусмотренная статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации, которая представляет собой дополнительную законодательно установленную гарантию прав несовершеннолетних на общение с родителем, отдельно проживающим от ребенка, в случае, если родители не пришли к согласию по порядку общения с ребенком, в период судебного рассмотрения спора, что согласуется с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является судебный акт по принятым судом обеспечительным мерам, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2025 года законным не является.
По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).
Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов дела следует и административными ответчиками не оспаривается факт того, что с ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 31 июля 2025 года взыскано в общей сумме 5 000 рублей, что следует из инкассовых поручений № от 31 июля 2025 года (4 421 рубль 68 копеек) и № от 31 июля 2025 года (578 рублей 32 копейки).
Доказательств возврата денежных средств 4 421 рубль 68 копеек, 578 рублей 32 копейки ФИО1 не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возврате ей денежных средств в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с УФССП России по Сахалинской области.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
При подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 02 августа 2025 года.
Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от 14 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (ИНН <***>/ОГРН <***>) обязанность возвратить ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч рублей) рублей (исполнительский сбор), взысканные на основании инкассовых поручений № от 31 июля 2025 года и № от 31 июля 2025 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова