Решение по делу № 2-21/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами заправочной станции АЗС-2, расположенной по адресу: <адрес>, и заправил свой автомобиль бензином марки АИ-95 в объеме 20 литров на сумму 980 руб. Покупка подтверждается банковским ордером №. После заправки на автомобиле доехал домой и поставил его в гараж, далее автомобиль не эксплуатировался, находился на хранении в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ утром в 7:00 автомобиль завелся после нескольких попыток, после чего истец поехал на работу. После окончания рабочего дня в 18:00 этого же дня автомобиль завелся после нескольких попыток с нетипичным звуком, услышав такой звук истец сразу же выключил мотор. При этом на приборной панели появилась ошибка «неисправность двигателя». Автомобиль был отбуксирован на хранение в гараж.

Из-за вышеуказанных проблем истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ вызвать эвакуатор, доставить в <адрес> и обратиться в авторизованный сервисный центр официального дилера ООО «Садко Авто», расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль был доставлен на СТО на эвакуаторе (стоимость данной услуги составила 9 000 руб.). Обращение на СТО подтверждается заказ-нарядом №. По результатам диагностики автомобиля было выявлено отсутствие компрессии в первом, втором и шестом цилиндре двигателя. Данные неисправности стали следствием использования некачественного топлива, о чем истцу и сообщили на СТО.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТО для проведения ремонтных работ, замены запасных частей, пришедших в негодность вследствие использования некачественного топлива.

Согласно вышеуказанному заказ-наряду произведены следующие виды работ: диагностика компьютерная, проверка параметров, проведение тестов; чистка топливной системы; снятие и установка топливного бака; снятие и установка свечей зажигания; снятие и установка форсунок; снятие и установка топливного фильтра или пластины топливозаборника; снятие и установка головок блока цилиндров, клапанов; снятие и установка блока цилиндров; дефектовка; снятие и установка поршней с поршневыми пальцами в сборе; снятие и установка поршневых колец; комплексная мойка бесконтактная; мойка двигателя спецсоставом,

Для проведения указанных работы были закуплены запчасти и спец. жидкости: фильтр топливный; кольца поршневые; комплект прокладок двс; фильтр масляный; масло моторное (6.2 л.); антифриз (2 л.); Wynn"s injection System Purge 1L (очист. бенз. инж. сис. 1 л.).

За восстановительный ремонт истец оплатил сумму 208 055, 07 руб., а также 9 000 руб. за эвакуацию автомобиля до СТО.

Двигаться на автомобиле до СТО самостоятельно истец не мог, поскольку при наличии ошибки «неисправность двигателя» движение даже на малые расстояния не допустимо и опасно для жизни и жизни окружающих людей.

В целях досудебного разрешения данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты вышеуказанной суммы. Претензия была получена ответчиком, однако на данный момент ИП ФИО3. не выполнил требования в добровольном порядке, ответ на претензию получен не был.

В данном случае, считает, что ответчик действовал недобросовестно и нарушил права потребителя. Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар безопасен для его жизни, здоровья и не причинит вреда его имуществу - данная обязанность вытекает из смысла п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт покупки бензина марки АИ-95 на АЗС, принадлежащей ответчику, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой платежа 980 руб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями доказана фактом того, что поломка возникла сразу после заправки автомобиля на АЗС ответчика, автомобиль использовался истцом в нормальном режиме только при поездке ДД.ММ.ГГГГ от заправочной станции до гаража (это около 600-800 метров), нарушения в работе двигателя возникли на следующий день. Также наличие причинно-следственной связи подтверждается и заключением авторизованного сервисного центра официального дилера Тойота ООО «Садко Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты ООО «Садко Авто» обладают специальными знаниями и оборудованием.

Все затраченные истцом денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 208 055, 07 руб., услуги эвакуатора 9 000 руб. подтверждены документально (заказ-наряд №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), не являются завышенными.

Поскольку истцу пришлось нести убытки, связанные с нанесением вреда его имуществу, а ответчик не желает возместить убытки в добровольном порядке, то полагал, что подлежит взысканию штраф в сумме 109 017, 50 руб.

Поскольку истцу пришлось заниматься ремонтом автомобиля, обеспечить его доставку до СТО, он также испытывал моральные страдания, не зная судьбу автомобиля, который необходим для повседневной жизни.

Моральный вред, нанесенный истцу ответчиком, оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные за бензин, в размере 980 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков, возникших вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 208 055, 07 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 109 017, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Садко Авто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садко-Авто» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и пояснения по делу, в которых она просила в иске отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на АЗС-2 по адресу <адрес>, приобрел у ИП ФИО3 бензин АИ-95 в объеме 20 литров, которым заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ПТС № – т. 1 л.д. 77).

Данные обстоятельства подтверждены банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 руб. и не оспорены ответчиком (т. 1 л.д. 15).

Из искового заявления следует, что после заправки на автомобиле истец доехал домой и поставил его в гараж, далее автомобиль не эксплуатировался, находился на хранении в гараже. ДД.ММ.ГГГГ утром в 7:00 автомобиль завелся после нескольких попыток, после чего истец поехал на работу. После окончания рабочего дня в 18:00 этого же дня автомобиль завелся после нескольких попыток с нетипичным звуком, услышав такой звук истец сразу же выключил мотор. При этом на приборной панели появилась ошибка «неисправность двигателя». Автомобиль был отбуксирован на хранение в гараж.

Из-за вышеуказанных проблем истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ вызвать эвакуатор, доставить автомобиль в <адрес> и обратиться в авторизованный сервисный центр официального дилера ООО «Садко Авто», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра автомобиля на основании заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садко Авто» установлено, что в результате обращения ФИО2 с жалобами на неисправность двигателя после заправки была осуществлена диагностика транспортного средства, в ходе которой выявлены следующие неисправности: пропуски зажигания в 1 и 6 цилиндрах, по результатам замера компрессии в 1-ом цилиндре давление составило 0,5 атм., 2-ом – 3 атм., 3-ем – 3, 5 атм., 4-от – 5 атм., 5-ом – 5 атм., 6- ом – 1 атм., при номинале 14, 3 атм. В результате диагностики ДВС с разбором и дефектовкой установлено в выпускном коллекторе большое количество топлива, в цилиндрах так же установлено присутствие большого количества топлива, маслосъемные кольца залегли в каналах поршней, слетели толкатели клапанов впускных и выпускных клапанов. Сделан вывод, что по результатам проведенной диагностики ДВС с разбором и дефектовкой по своему характеру неисправности могли возникнуть вследствие некачественного топлива (т. 1 л.д. 16).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) и кассового чека и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) следует, что ФИО2 за произведенные ремонтно-восстановительные работы было оплачено 208 055, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено претензионное письмо ИП ФИО3, в котором выражено требование возместить убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 208 032 руб., включая оплату услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб. На претензию ответ получен не был.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из выше приведенных норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит. При этом продажу товара надлежащего качества должен доказать продавец.

Как указано выше, ИП ФИО3 не оспорен факт приобретения ФИО5 на автозаправочной станции ответчика бензина АИ-95 ДД.ММ.ГГГГ, которым был заправлен автомобиль истца.

В судебное заседание в подтверждение соответствия бензина марки АИ-95, реализованного истцу, требованиям, предъявляемым к такому виду товаров, ИП ФИО3 предоставлен паспорт № АО «Ангарская нефтехимическая компания», согласно которому автомобильный бензин был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям ГОСТа 32513-2013 (т. 1 л.д. 98), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Трейд» (т. 1 л.д. 187). Иные документы, в том числе договор поставки, товарные накладные суду предоставлены не были.

В ходатайстве о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика указывалось, что экспертизу топлива продавец не производил, так как в этом не был необходимости и претензий к поставщику по качеству товара (т. 1 л.д. 186).

Вместе с тем, согласно п. 6.2. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами:

проверяются наличие, полнота и правильность заполнения паспорта качества и копии сертификатов (деклараций) соответствия или информации о сертификации (декларировании), приложенных к документам отправителя, и сверяются данные паспортов с требованиями нормативного документа;

проверяется наличие воды (с помощью водочувствительной пасты) и механических примесей в нефтепродуктах путем отбора донной пробы из каждого транспортного средства или тары, выбранных для отбора точечных проб;

отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа;

регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ;

сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта;

заносятся данные паспорта качества поставщика и результаты приемо-сдаточного анализа в журнал анализов;

делается отметка в паспортах качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлены нефтепродукты, и номере резервуара, в который они слиты (в какое хранилище помещены);

при сливе нефтепродукта в резервуар на остаток нефтепродукта той же марки после двухчасового отстоя продукта отбирается объединенная проба и проводится контрольный анализ;

разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

Согласно п. 6.4 Инструкции при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ (в объеме требований нормативных документов) в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.

В соответствии с п. 6.22 Инструкции 6.22 перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют: для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей; для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально). Контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Согласно п. 6.24 Инструкции 6.24. Запрещается принимать нефтепродукты в резервуары АЗС при несоответствии качества принимаемого нефтепродукта (по данным паспорта поставщика) требованиям нормативного документа; наличии воды и механических примесей в нефтепродукте; несоответствии нефтепродукта по результатам испытаний по п. 6.22 требованиям нормативного документа.

Согласно п. 1.3 Инструкции требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Судом при рассмотрении дела у ИП ФИО3 были истребованы доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, наличие результатов проверки качества бензина марки АИ-95, реализованного истцу ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные доказательства соответствия качества бензина действующим нормам и правилам.

Однако такие доказательства, суду предоставлены не были.

При этом, суд находит не относимыми к рассматриваемому делу предоставленные результаты проверки качества бензина марки АИ-95, реализуемого ИП ФИО3, проведенной ДМТУ Росстандарта, так как для исследования были предоставлены образцы топлива, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заправки ФИО2 своего транспортного средства.

Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 давались пояснения о том, что после поступления претензий к качеству бензина от потребителей ИП ФИО3 утилизировал топливо, то есть прекратил его реализацию (т. 1 л.д. 69).

Так же о фактах предъявления требований к ИП ФИО3 в связи с ненадлежащим качеством бензина марки АИ-95, реализуемого в пгт. Карымское ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют судебные акты (т. 1 л.д. 176-182), при этом результат рассмотрения данных гражданских дел не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным ответчиком ИП ФИО3 факт продажи истцу бензина марки АИ-95 ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что в бензобаке транспортного средства отсутствовало иное топливо, суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности, положений ст. 56 ГПК РФ, и принимает в качестве допустимого и относимого доказательства показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204).

Так, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ФИО2 на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащем истцу, поехали в магазин в пгт. Карымское, находящийся на незначительном расстоянии от их места проживания. В магазине встретили знакомую Светлану Вячеславовну, которая попросила довести ее до своих знакомых, проживающих рядом с истцом. По дороге загорелась индикатор уровня топлива, в связи с чем было принято решение заехать на автозаправочную станцию, находящуюся в 400 м от места жительства. Данная АЗС является единственной в районе проживания истца, на территории АЗС установлены отдельные колонки по видам топлива, ФИО2 заправился бензином марки АИ-95 в объеме примерно 20 л. В обычной жизни истец заправлялся в <адрес>, однако в данном случае остатка бензина в баке не хватило бы доехать до <адрес>. После заправки довезли Светлану Вячеславовну до места и поставили машину в гараж. На следующий день транспортное средство не завелось, до заправки находилось в исправном состоянии. Свидетель присутствовал на СТО в <адрес>, до которого транспортное средство доставлялось на эвакуаторе, видел, как специалистами сервисного центра сливалось топливо и производилась промывка топливной системы.

Свидетель ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась до своей знакомой в пгт. Карымское. По дороге зашла в магазин «Северный», где встретила ФИО10, попросила их довезти себя. ФИО2 сказал, что давно не ездил в <адрес>, не заправлялся топливом и у него в машине горит лампочка, в связи с чем надо заехать на заправку. АЗС в данном районе единственная, ее ни с чем нельзя спутать. На АЗС, которая находится в 300-500 м от дома Ш-вых, истец заправил машину бензином марки АИ-95, заплатил за товар, и сразу поехали до их места жительства, где свидетель вышла.

Данные свидетельские показания согласуются между собой, не противоречат позиции истца и иным письменным материалам.

Кроме того, в соответствии с информацией о проведении технического обслуживания транспортное средство истца, находящегося на гарантийном обслуживании у дилера ООО «Садко Авто», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пройдено периодическое техническое обслуживание. По результатам диагностики ООО «Садко Авто» не было выявлено неисправностей в работе узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе в работе топливной системы (т. 1 л.д. 79-82).

Так же не зафиксировано жалоб от потребителя ООО «Садко Авто» до даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о возможности нахождения транспортного средства в неисправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ опровергнутыми материалами дела.

При этом, само по себе наличие в бензобаке бензина, заправленного ранее, не свидетельствует о недоказанности противоправного поведения ответчика в результате продажи бензина ненадлежащего качества. Следует подчеркнуть, что некорректная работа топливной системы транспортного средства истца была выявлена именно после заправки топливом на АЗС ИП ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не доказано.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя и потребовался эвакуатор для транспортировки транспортного средства до гаража в пгт. Карымское и последующей транспортировки до станции технического обслуживания.

Более того, судом с целью установления качества проданного истцу топлива и наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и заправкой бензином на АЗС ответчика была назначена судебная экспертиза, для чего эксперту были предоставлены образцы топлива, предоставленные истцом и ООО «Садко Авто» по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «Садко Авто» специалистами был осуществлен слив бензина из бензобака транспортного средства ФИО2

В ответ на судебный запрос ООО «Садко Авто» был предоставлен образец топлива из топливного бака автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, отобранный ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики транспортного средства, в опечатанной таре за подписями ФИО2, руководителя автосервиса ФИО8, мастера цеха ФИО9 (т. 1 л.д. 49). Аналогичный опечатанный теми же лицами образец был так же предоставлен истцом. Опечатанные образцы топлива в пластиковой упаковке судом были переданы в экспертной учреждение. Судом факт срыва пломб до направления на экспертное исследование не установлен.

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № установлено, что эксперт пришел к следующим выводам:

Проанализировав все показатели однозначно утверждать, что предоставленные образцы являются бензином нельзя. В связи с тем, что некоторые показатели (плотность, массовая доля общей серы, фракционный состав) отклоняются от норм согласно ГОСТ 32513-2013. Есть вероятность, что данные образцы являются смесью бензина и другого углеводорода.

Исходя из результатов испытаний: образец № по октановому числу предположительно соответствует марке АИ-95, но при этом превышено содержание свинца и марганца. Соответствие образца № установить невозможно, так как образец не соответствует ГОСТ 32513-2013 по параметрам плотность при 15 °С, массовая доля общей серы, отгон (объёмная доля) при температуре 70°С, отгон (объёмная доля) при температуре 100°С, отгон (объёмная доля) при температуре 150°С и температура конца кипения, превышено содержание марганца.

Согласно протоколам испытаний, специалистами ООО «Титан» был произведен визуальный анализ жидкости в соответствии с ГОСТ Р 51105-97, при котором посторонних видимых примесей обнаружено не было. Так же произведено испытание образцов на Воду по методу Карла Фишера, в связи отсутствием нормы в ГОСТ 32513-2013, оценить результат испытания невозможно.

Качество исследуемой жидкости, образец № и образец №, не соответствует ГОСТ 32513-2013. Результаты испытаний и несоответствия отображены в протоколах испытаний № и №.

Исследовав материалы дела и результаты лабораторных исследований образцов, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС автомобиля (Тойота Ленд Крузер Прадо 2019 г.в., принадлежащего ФИО2) является низкое качество топлива. При эксплуатации на данном топливе из-за повышенного содержания в нем смол, произошла частичная (или полная) потеря подвижности клапанов в направляющих втулках, и из-за этого произошел выход из зацепления (контакта) всех рокеров управления клапанами («слетели толкатели впускных и выпускных клапанов» см. «Акт осмотра автомобиля» (л.д. 16). Это и стало причиной низкой компрессии во всех цилиндрах автомобиля при её замере.

Заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в исследовательской части выводы эксперта мотивированы и последовательны, лабораторные испытания осуществлены ООО «Титан», отводов которому сторонами заявлено не было на стадии назначения судебной экспертизы, данная организация имеет соответствующие лицензии на проведение химических испытаний бензина, в целом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в совокупности с данными ООО «Садко Авто», имеющим значительный опыт в проведении ремонтно-восстановительных работ, и настоящим заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между реализацией ИП ФИО3 ФИО2 бензина ненадлежащего качества и возникшими у транспортного средства истца неполадками ДВС. Напротив, ИП ФИО3 не было предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины.

Рассматривая доводы стороны ответчика о недопустимости такого доказательства, как образцов топлива, слитых в бензобака транспортного средства истца в ООО «Садко Авто» ДД.ММ.ГГГГ по причине длительности и нарушения условий их хранения, суд руководствуется ответом эксперта на вопрос 5 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№.

А именно экспертом указано, что длительность хранения с февраля 2021 года и отсутствие достоверных сведений об условиях хранения образцов жидкости напрямую связаны с качеством топлива и, следовательно, с результатами лабораторных исследований образцов. Согласно паспорту качества исследуемых образцов бензина (л.д. 98, 99), данное топливо произведено ДД.ММ.ГГГГ и имеет индукционный период 360 мин. Это означает, что гарантийный срок хранения бензина данной марки — 1 год со дня изготовления при соблюдении условий транспортирования и хранения. На момент исследования образцы уже имели срок хранения 2 года и 4 месяца, при этом ничего не известно об условиях хранения. Если превышен срок хранения или были не соблюдены условия хранения, то химический и фракционный состав мог значительно измениться. То есть, могли появиться повышенные концентрации соединений, получающихся в результате интенсивного окисления, повышенных температур, ультрафиолетового излучения и т.д. Как именно изменился состав образцов предположить невозможно, т.к. отсутствуют соответствующие исследования, которые бы позволили точно соотнести условия и срок хранения образцов с изменениями в химическом и фракционном составах. Но содержание/концентрация таких веществ/соединений как: концентрация свинца; массовая доля серы; концентрация марганца; концентрация железа могли лишь увеличится пропорционально количеству испарившегося топлива из образцов.

Соответственно, само по себе наличие в образцах топлива таких примесей как сера, марганца, железа, свидетельствует о продаже ИП ФИО3 топлива ненадлежащего качества, по предположению эксперта – смеси бензина барки АИ-95 с иным углеводородом, что является нарушением прав потребителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, согласно заказ наряду от № от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, возникшими в результате продажи ему ИП ФИО3 топлива – бензина марки АТ-95 ненадлежащего качества и подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя размер таких убытков, суд исходит из того, что понесенные ФИО2 расходы согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ являются реальными и подтвержденными платежными документами (т. 1 л.д. 14).

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 205 055, 07 руб.

Так же в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости бензина в размере 980 руб., приобретенного истцом на АЗС ответчика. При этом ответчиком требование о возврате приобретенного товара не заявлялось.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг эвакуатора, товарный чек на сумму 9 000 руб., представлялся истцом ответчиком с претензией (т. 1 л.д. 17-18), каких-либо возражений по относимости к данному спору данного доказательства ИП ФИО3 не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, позиции ответчика, сроков восстановления нарушенного права, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 116 517, 54 руб. (980 + 208 055, 07 + 9 000 + 15 000) *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 680 руб. (5 380 руб. по требованию о взыскании убытков, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара 980 руб., убытки за восстановительный ремонт в размере 208 055, 07 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 517, 54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлины в размере 5 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.