Дело №2-7033/2015 24 ноября 2025 года

78RS0014-01-2025-008394-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

прокурора Кузнецовой Е.А.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2угли о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 415000 руб., указывая, что в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о предъявлении иска в защиту ее интересов к ФИО2 угли, о взыскании материального ущерба, полученного в результате совершения преступления.

Органами следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 угли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в неустановленное время, но не позднее 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2угли вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2угли совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, реализуя совместный преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно: неустановленные телефонные аппараты и абонентские номера, контактные данные ФИО1, номер ее стационарного телефона, после чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в 09 час. 00 ми. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанному плану, неустановленный соучастник осуществит телефонный звонок на стационарный телефон с абонентским номеров <***>, установленный по адресу проживания ФИО1 (Санкт-Петербург, <адрес>). В ходе телефонного разговора неустановленное лицо ввело в заблуждение материального истца в заблуждение, представившие сотрудником правоохранительных органов и сообщив ложные сведения - наличии уголовного дела в отношении материального истца о перевод денежных средств на поддержку ВСУ с принадлежащего ФИО1 банковского счета, продолжая свои преступные действия, неустановленный соучастии предложил ФИО1 следовать его указаниям и передать «инкассатору», который приедет по месту ее жительства, все имеющиеся нее денежные средства, сформировав у последней ложное мнение правильности сделанного ФИО1 выбора, введенная в заблуждение относительно достоверности свои намерений, ФИО1 под воздействием обмана около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке на 7 этаже у <адрес> парадной 4 <адрес> в <адрес> передала ФИО2угли, назвавшему кодовое слово, бумажный пакет, в котором находились денежные средства в размере 415000 руб., принадлежащие ФИО1, таким образом, ФИО2угли совместно с неустановленным соучастником причинили ФИО1 материальный ущерб, полученный в результате совершения преступления, в размере 415000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга уголовному делу № вынесен приговор, ФИО2 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Таким образом, были нарушены имущественные права ФИО1, а именно право собственности, включающее в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, по поручению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

ФИО2угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав прокурора ФИО4, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2угли признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, по преступлению, предусмотренному совершенному в отношении потерпевшей ФИО5, ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению, предусмотренному совершенному в отношении потерпевшей ФИО1, ч.3 ст.159.УК РФ, по преступлению, предусмотренному совершенному в отношении потерпевшей ФИО6, назначено наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3, ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО2угли, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, для этого ФИО2угли совместно с неустановленными лицами действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее 09 час. ДД.ММ.ГГГГ приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно: неустановленные телефонные аппараты, абонентские номера, контактные данные ФИО1, номер её стационарного телефона, общение между соучастниками, в целях конспирации происходило в мессенджере «Телеграмм», после чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанному плану, неустановленный соучастник позвонил на стационарный телефон с абонентским номером <***>, установленный по адресу проживания ФИО1: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий ей, в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил ложные сведения о наличии уголовного дела о переводе денежных средств на поддержку ВСУ с ФИО1, банковского счета, продолжая свои преступные действия, предложил следовать его указаниям и передать «инкассатору», который приедет по её жительства, все имеющиеся у нее денежные средства, сформировав у последней ложное мнение о правильности сделанного ФИО1 выбора, тем самым ввели последнюю в заблуждение относительно достоверности своих намерений, создав условия и обстоятельства, при которых ФИО1 под воздействием обмана около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 7 этажа, у <адрес>, парадной №, <адрес> в Санкт-Петербурге, передала ФИО2 угли назвавшему кодовое слово, не представляющий материальной ценности бумажный пакет белого цвета, в котором находились 415000 руб., принадлежащие ФИО1, таким образом, ФИО2 угли совместно с неустановленным соучастником похитили путем обмана принадлежащее 415000 pyб., в дальнейшем распорядившись им согласно преступному сговору, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 415000 руб., то есть в крупном размере.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, суд исходит из установления в ходе судебного разбирательства факта причинения ФИО1 ущерба в размере 415000 руб. противоправными действиями ФИО2 угли.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 415000 руб.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12875 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- М.С. Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ