Дело № 66RS0007-01-2022-000067-20
Производство № 2-1352/2022
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ Тур», ООО «Меридиан», ООО «Юнитур-2007», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ Тур», ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 27.09.2021 между ООО «Меридиан» и истцом был заключен договор на реализацию туристского продукта для четырех туристов: А., ФИО1, Н., Е в период с 08.10.2021 до 21.10.2021 с размещением в отеле <данные изъяты>*, <данные изъяты>, авиаперелет <данные изъяты>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. По условиям договора туроператором поданному договору выступает ООО «Компания Тез Тур». По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2021 во исполнение договора тур был оплачен истцом в полном объеме в размере 267300 руб. Вместе с тем, предусмотренные договором услуги не были оказаны, поездка не состоялась. В день вылета до истца была доведена информация о том, что вылет не состоится. Кроме того, истцом понесены расходы на ПЦР-тесты в размере 7500 руб. 11.10.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить убытки. 26.10.2021 ООО «Меридиан» в удовлетворении требований отказано со ссылкой на туроператора, который на требование не ответил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 274800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Определением от 02.06.2022 судом в качестве ответчика привлечена ФИО2 (т.1, л.д. 197).
20.07.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Премиум», ООО «Полетур-Урал».
05.08.2022 судом в качестве соответчика привлечено ООО «Юнитур-2007».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержал письменные пояснения, согласно которым ООО «Меридиан», действуя как турагент, в 2021 приобретало туристический продукт торговой марки «TEZ TOUR» через ООО «Премиум» на основании субагентского договора № от 15.01.2021. ООО «Премиум» действовало на основании субагентского договора № от 01.12.2020, заключенного с ООО «Полетур-Урал», который приобретает у ООО «Юнитур-2007» туристический продукт торговой марки «TEZ TOUR» на основании договора № от 01.02.2021. Из содержания названного договора № от 01.02.2021 следует, что ООО «Юнитур-2007» реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой «TEZ TOUR». ООО «Меридиан» через ООО «Премиум» в системе бронироания туроператора торговой марки «TEZ TOUR» через личный кабинет субъагента с ограниченным доступом по паролю. 27.09.2021 оформлена заявка на тур для четырех туристов в период с 08.10.2021 до 21.10.2021 с размещением в отеле <данные изъяты>*, <данные изъяты> которой присвоен номер №. В тот же день турагент ООО «Меридиан», действующий от имени туоператора за вознаграждение подписал с туристом заявку на бронирование и подтвердил бронирование тура, в связи с чем, истец внес 100% оплату стоимости тура, получил информацию о туроператоре в виде приложения № к договору. Между тем, ООО «Меридиан» денежные средства туроператору не перечислило, в день вылета сообщило о невозможности предоставления тура и предоставило гарантийное письмо от 07.10.2021 о возврате оплаченной стоимости тура до 31.12.2021. Такую же гарантию дала директор ООО «Меридиан» ФИО2 лично от себя. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера. В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что факт не перечисления турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем турагенту за приобретение туристского продукта. Кроме того, именно TEZ TOUR на территории <данные изъяты> обеспечивает потребителям туристский продукт, обеспечивает медицинскую страховку, организовывает трансфер, услуги отель-гида, размещение в отеле, питание, экскурсии. ООО «Юнитур-2007» подобные услуги не оказывает, не обладает достаточными ресурсами для формирования туристического продукта, поэтому пользуется программой бронирования TEZ TOUR. На основании изложенного, просит суд взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 27.09.2021 от ООО «Полетур-Урал» в адрес ООО «Юнитур-2007» поступила заявка № на предварительное бронирование туристского продукта для туристов А., ФИО1, Н, Н. При этом пояснила, что предварительное бронирование туристского продукта – это возможность для турагента зафиксировать стоимость тура по действующему на момент бронирования тарифу. Предварительная заявка фиксирует посадочные места на рейсе и стоимость тура, но не гарантирует наличие номеров в отеле, поскольку до момента пока заявка не активирована запрос в отель по наличию свободных мест не направляется. Срок действия предварительной заявки составляет 24 часа. Заявка с выбранной опцией «Предварительное бронирование» ожидает подтверждение отправки в работу либо отказа от заявки. Для этого турагент в своем личном кабинете выбирает «Забронировать заявку» или «Отказ от заявки». По истечении тайм-лимита, если заявка не была переведена в статус активной, бронь снимается в автоматическом режиме, заявка аннулируется, о чем турагенту направляется уведомление на электронную почту. 27.09.2021 в адрес ООО «Полетур-Урал» было направлено уведомление о создании предварительного бронирования по заявке № с указанием тайм-лимита до 28.09.2021. В установленный срок заявка не была активирована турагентом, бронь была аннулирована, о чем в адрес «Полетур-Урал» было направлено уведомление 28.09.2021. Спорная заявка туроператором в работу не принималась, не обрабатывалась, запрос в отель о наличии свободных мест не направлялся, бронирование не было подтверждено. Предварительная заявка была аннулирована по истечении тайм-лимита по причине того, что турагент не перевел ее в статус активной заявки. Договор по реализации туристского продукта по заявке № между ООО «Полетур-Урал» и ООО «Юнитур-2007» не был переведен, денежные средства не оплачены.
Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Компания Тез Тур» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «Меридиан», не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Меридиан». Приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, опубликованного на сайте. Договор предусматривает процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг, после чего ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного счета на оплату услуг. Только после получения денежных средств от заказчика у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возникает обязанность по предоставлению турпродукта. В данном случае ООО «Меридиан» не приобретала у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукт. Никаких денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца ни от ООО «Меридиан», ни от ФИО1 ответчику не поступало. ООО «Меридиан» не производило необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, не поступали заявка на бронирование, денежные средства. Информация об ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в договор о реализации туристского продукта была включена незаконно.
Ответчики ООО «Меридиан», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полетур-Урал», ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании от 04.08.2022 представитель ООО «Полетур-Урал» - ФИО6 суду пояснил, что на сайте туроператора в системе по паролю происходит формирование предварительной заявки, которая действует в течение 24 часов. Если действия не совершены, то заявка аннулируется. ООО «Компания TЕЗ ТУР» подтверждает услуги, затем должна быть произведена оплата, только после оплаты заявка подтверждается. В данном случае предварительная заявка № не была подтверждена. Если заявка не была подтверждена, она аннулируется.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2021 между ФИО1 (Турист) и ООО «Меридиан» (Турфирма) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турфирма приняла на себя обязательства совершать действия, связанные с предоставлением туристу туристические услуги, включающие перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание, а турист принял на себя обязательства оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в договоре (т.1, л.д. 10-13)
Согласно п. 2.1 договора перечень туристических услуг, входящих в состав тура, в том числе продолжительность тура, общая стоимость и иная существенная информация по туру согласовывается и указывается в заявке на организацию туристической поездки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный документ удостоверяет факт предварительного бронирования запрашиваемых услуг (тура) в интересах туриста. При неподтвержденном бронировании с согласия туриста оформляется новая заявка. В противном случае, наступают последствия, оговоренные в п. 7.2 договора. Информация о туроператоре (юридическом лице), сформировавшем туристический продукт содержится в разделе 5 договора (п.2.2).
Как усматривается из материалов дела 27.09.2021 ООО «Меридиан» сформировало заявку на бронирование туристского продукта на четырех туристов А., ФИО1, Е, Н. в период с 08.10.2021 до 21.10.2021 с размещением в отеле <данные изъяты>*, <данные изъяты> Расчетная стоимость тура составила 267300 руб. (т.1. л.д. 14).
27.01.2021 истцом произведена оплата туристского продукта ООО «Меридиан» в размере 267300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 18).
Согласно приложению № к договору туроператором по данной заявке указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (т.1, л.д. 15).
Исходя из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ООО «Меридиан» приобретало туристические продукты торговой марки «ТЕЗ ТУР» на основании субъагентского договора № от 15.01.2021, заключенного с ООО «Премиум» (т.2, л.д. 170-173), которое, в свою очередь, действовало на основании субъагентского договора № от 01.12.2020, заключенного с ООО «Полетур-Урал» (т.2, л.д.188-189).
ООО «Полетур-Урал» приобретало туристические продукты торговой марки «ТЕЗ ТУР» у ООО «Юнитур-2007» на основании договора № от 01.02.2021 (т.2, лд. 182-186).
27.09.2021 от ООО «Полетур-Урал» в адрес ООО «Юнитур-2007» поступила заявка № № на предварительное бронирование туристского продукта для вышеуказанных туристов (т.2, л.д. 243).
В адрес ООО «Полетур-Урал» направлено уведомление о создании предварительного бронирования по заявке № № с указанием тайм лимита до 28.09.2021 11:42 (МСК).
Перевод данного бронирования из предварительного в рабочее возможно при полной оплате заявки либо отправки письма на адрес <данные изъяты> с текстом – «просьба забронировать заявку номер …».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок заявка не была активирована турагентом, ООО «Полетур-Урал» не были произведены необходимые действия для акцептования договора по реализации туристского продукта по предварительной заявке №, бронь аннулирована, о чем 28.09.2021 в 11:55 (МСК) в адрес ООО «Полетур-Урал» было направлено уведомление (т. 2, л.д. 244). Следовательно, туристский продукт по заявке № не был сформирован и реализован туристам.
05.10.2021 истцом понесены расходы по оплате проведения ПЦР-тестов на выявление коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 7500 руб. (т. 1, л.д. 19-21).
06.10.2021 до начала поездки истец была уведомлена директором ООО «Меридиан» ФИО7 о том, что поездка не состоится.
13.10.2021 истцом в адрес ООО «Меридиан», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направлены претензии с требованием о возврате оплаченных по договору и за медицинские обследования денежных средств в размере 274800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в 10-дневный срок (т.1, л.д. 25-27, 30, 31).
26.10.2021 ООО «Меридиан» отказало истцу в возврате денежных средств в установленный в претензии срок по причине нахождения денежных средств у оператора, указав на возможность выплаты в срок до 31.12.2021 (т. 1, л.д. 32).
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается пояснениями представителей истца, письменными пояснениями ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что денежные средства в адрес указанного туроператора ООО «Меридиан» не переведены.
Кроме того, 07.10.2021 ООО «Меридиан» гарантировало возврат денежных средств в полном объеме (т.1., л.д. 43). Директор ООО «Меридиан» ФИО2, полностью признав долг общества также выдала гарантийное письмо о возврате денежных средств в полном объеме (т.1, л.д. 43 оборотная сторона).
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом не исполнил турагент, который в нарушение условий договора не подтвердил заявку предварительного бронирования, не перечислил туроператору уплаченные заказчиком денежные средства, бронирование тура туристу не подтверждено. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на туроператора, поскольку туристический продукт в связи с отсутствием какой-либо оплаты не бронировался, соответствующее подтверждение турагенту не направлялось. Следовательно, недостатки услуги возникли до момента возникновения на стороне туроператора обязательства по предоставлению туристского продукта.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 274800 руб., в том числе 267300 руб. – денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, 7500 руб. – расходы по оплате ПЦР-тестов, необходимых для выезда в Турцию.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 322 настоящего Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В части 1 статьи 28 данного Закона закреплено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Анализируя в совокупности вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что солидарная ответственность директора и общества не предусмотрена. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в солидарном порядке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в установленный в претензии 10-дневный срок с момента получения претензии ответчиком не исполнены обязанности по возврату денежных средств, что привело к нарушению прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 400 руб. (274 800 + 10 000)*50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем деле ответчиком такое ходатайство суду не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 248 руб. (5 948 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. за требования компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ Тур», ООО «Меридиан», ООО «Юнитур-2007», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 274 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 142 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ Тур», ООО «Юнитур-2007», ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 248 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская